Geschrieben Freitag, März 25, 2005 @ 09:25:35  

Ich hänge der Religion an, die meint, dass erwachsenen Menschen selber darüber entscheiden sollen, was sie lesen, denken und tun... Solche Zensur - wie hier scheinbar praktiziert - finde ich unakzeptabel...

Ich bin immer sehr sauer, wenn ich feststelle, dass mir jemand vorzuschreiben versucht, was ich lesen darf... Vielleicht reagiere ich jetzt etwas über, aber mir haben die Jahre in der DDR in dieser Beziehung gereicht - es lebe die Freiheit!

Bruki

PS: Wenn es stimmen würde, dass wenn ein Deutscher nach dem Nationalsozialismus und dem 2. Weltkrieg in einem Bronte-Roman das Wort "jüdischer Wucherer" liest, er sofort loszieht und ein Progrom anzettelt, wäre die Welt sicher leichter zu regieren... Streichen wir doch einfach alle "bösen" Worte aus allen Büchern und alle wären glücklich... Werden wir demnächst feststellen müssen, dass jemand in der Bibel herumredigiert? Verbrennen wir doch besser gleich alle Bücher! Und die Autoren, die wir erwischen, gleich mit!! - Ich hoffe, Ihr entschuldigt meinen Sarkasmus...

Geschrieben Freitag, März 25, 2005 @ 20:01:59  

nach langem Suchen habe ich nun endlich auch die Stelle gefunden (seltsamerweise Kapitel 22 bei mir):

„Was soll ich mit ihrem Geld und Gut? Ich wünsche mir ja nichts als ihr volles Vertrauen. Ich hoffe, dass Sie mir das nicht versagen werden, nachdem Sie mir ihre Liebe geschenkt haben.“

aus dem Englischen übersetzt von C. Haus
Verlag Willy Verkauf, Wien, Jahreszahl??, S.276

Ich bin sicher, dass die deutsche Geschichte (anscheinend einschließlich "Verbündeter" ) der Grund für diese Zensur ist, und ich bin durchaus damit einverstanden.
Ich finde es löblich, dass deutsche Herausgeber die Verantwortung sahen, die Verbreitung des Bildes des "bösen Juden" zu unterbinden, auch wenn ich im Allgemeinen die Veränderung von Originaltexten ablehne, aber das ist eine Übersetzung ja sowieso zwangsläufig.
Ich bin nicht kategorisch gegen Zensur, Klatschpresse sähe ich zum Beispiel gerne zensiert, auch wenn die Verfassungsschützer da auf die Barrikaden gehen.
Bis heute gibt es zu viele dumme Menschen, die von unreflektierten Vorurteilen geleitet sind (sogar gegen Juden!) und sich gerne leiten lassen. Wenn da jemand für den Entzug von "Futter" sorgt, habe ich nichts dagegen. Vielleicht bin ich in diesem Punkt aber auch nicht so objektiv wie andere, da ich in meiner Arbeit mit Jugendlichen viel mit derartigen Ideen zu tun habe.

Ach und was die Redigierung der Bibel angeht, da wurde schon so einiges verändert, und zwar immer zu Gunsten Kirche und gegen die Gleichstellung der Frau - das sind Tatsachen. Allerdings bin ich da keine Expertin.

Geschrieben Montag, März 28, 2005 @ 11:08:19  

Ich muss in dieser Sache Bruki zustimmen: Solche Auslassungen oder sogar Verfälschungen sind wirklich skandalös. Ich glaube, dass ein Leser von Charlotte Bronte ein gewisses Abstraktionsvermögen besitzt: Er wird sich wahrscheinlich zumindest grob in der Zeit auskennen - sonst verstände er vieles gar nicht! Er wird auch die Aussagen, die dort gemacht werden, in einem anderen Licht sehen als wenn sie heute gemacht werden. Charlotte Bronte beabsichtigte mit großer Wahrscheinlichkeit keine böse Spitze gegen die Juden. Ich sehe diese Stelle - vor allem mit ihrem Bezug zum biblischen Buch Ester - als eine Art Sprichwort: Juden galten schon seit dem Mittelalter als die Personifikation von Geldverleihern und Wucherern, was vor allem daran lag, dass sie bis in die frühe Neuzeit die einzigen waren, die überhaupt Geld mit Gewinn verleihen durften.

Und gerade in England bzw. dem gesamten britischen Empire war das Verhältnis zwischen "Juden" und "Engländern" ein besonders gutes - zumindest nach dem Mittelalter. Schon in Shakespeares "Hamlet" tauchen ja zwei jüdische Kaufleute auf (wie heißen die noch mal: Rosenkranz und Güldenstern? Muss ich nachschauen...) - wenn Shakespeare das heute schreiben würde, würden die deutschen Übersetzer und Verlage das vielleicht sogar rausstreichen... - Ich müsste noch mal recherchieren, aber ich meine mich erinnern zu können, dass jüdische Geschäftsleute in England eine relativ wichtige Rolle spielten. Aber ich schaue es noch mal nach.

Geschrieben Montag, März 28, 2005 @ 15:18:02  

Und in der Verfilmung von BJD gibt es auch so eine Stelle, die man im deutschen komplett anders übersetzt hat. Und ich fand das auch angemessen. Den Satz, auf deutsch wörtlich übersetzt, hätte ich auch für unangemessen gehalten. Im Original hat er mich dagegen nicht gestört. So isses nun mal, wir können nicht so tun, als ob da gar nichts wäre, da war nun mal was. Und Witze, die im Englischen noch erlaubt sind, haben im Deutschen nun mal einen Beigeschmack.

Geschrieben Montag, März 28, 2005 @ 18:54:34  

Thackeray hat übrigens eine exquisite Satire auf Ivanhoe verfasst, in der er das für ihn unbefriedigende Ende des Romans in seinem Sinne korrigiert hat: "Rebecca und Rowena" - welche ich jedem Thackeray-Fan ans Herz lege - natürlich sollte auch jeder Walter-Scott-Fan das mal lesen... Jedenfalls heiraten da am Ende Ivanhoe und Rebecca...

Bruki, der Rebecca auch liebenswerter findet als Rowena...

PS: Scott war Zeitgenosse Jane Austens und Thackeray hat 50 Jahre später geschrieben... - Der Punkt scheint zu sein, dass andere Autoren der damaligen Zeit nicht so antisemitisch gewesen zu sein scheinen wie Charlotte Bronte...

Geschrieben Dienstag, März 29, 2005 @ 17:39:22  

Bruki

PS: Die Idee mit der Fußnote finde ich sehr gut. Mein Vorschlag dazu: "Wir haben folgendes böses Wort gestrichen: 'jüdischer Wucherer'!" - Dann wären wahrscheinlich alle Betroffenen gut bedient - die antisemitischen Flachköpfe wie die politisch-korrekten Sozialarbeiter - und keiner würde sich beschweren...

Geschrieben Donnerstag, März 31, 2005 @ 21:01:43  

Hazel

Geschrieben Montag, April 4, 2005 @ 07:34:03  

Und dann, wie Du schon selbst sagst (warum erst im Nachhinein, nachdem Du im ersten Absatz unhaltbare Theorien gesponnen hast, über eine mögliche Inspiration durch Jane Austen, verstehe ich zwar nicht ganz, aber egal), die Brontes mochten Jane Austen nicht. Man kann also ausschließen, dass Jane Eyre eine Satire werden bzw. sein soll(te). Im Gegenteil, man muss befürchten, dass die gute Charlotte jedes Wort meint, das sie da schreibt, inklusive versteckter, irrer Ehefrauen auf Dachböden.

So, nun habe ich den Beitrag von Mr. Ashton Denis gelesen und mich köstlich amüsiert. Vielen Dank für Eure Mühe, Hazel und Bruki.

Geschrieben Montag, April 4, 2005 @ 13:13:01  

ich habe die Bronte-Biografie erst halb durch, aber ich kann Deine Beobachtungen im großen Ganzen bestätigen... Die Sache ist die, dass der Vater scheinbar ein extrem autoritärer Mensch war, der nebenbei auch sehr (evtl. pathologisch) psychotisch gewesen sein könnte. Z.B. trug er ständig eine geladenen Pistole mit sich herum und im Haus hing ein geladenes Gewehr an der Wand... Papa Bronte hatte Angst, dass "Aufständische" ihn überfallen würden... desweiteren lebten die Kinder auf einem Friedhof - und die Toten stanken gewaltig aus ihren Gräbern - wortwörtlich wahr... Die allgemeine Lage war wohl, dass die Mädchen und auch Branwell, der Bruder, extrem unter väterlichen Druck standen: "Sitz gerade", "sei ruhig", "spielen ist Sünde", "lachen ist übel"..."Ihr endet unweigerlich in der Hölle" ... Das mit den Kleidern ist lt. Maletzke umstritten, weil es auch sein könnte, dass die weiten Kleider deshalb verboten waren, weil er Angst wegen der offenen Feuerstätten im Haus hatte... Aber es scheint mir so zu sein, dass ALLE Bronte-Kinder einen gewaltigen Sparren locker hatten und das kam aus meiner bisherigen Leseerfahrung in der Biografie von der Erziehung her - und die kam von Papa Bronte und der Tante Branwell - entweder aktiv oder durch Unterlassung... Da kann man wohl sagen: Den Kindern fehlte Liebe! - Und zwar in jeder Beziehung... Ihre Traumwelten wurden z.T. so real, dass Charlotte die geträumten Figuren Gondals/Glasstowns/Verdopolis um ihr Bett herumstehen sah... Sie befürchtete dann, sie würde schnurstracks und ohne Umweg in die Hölle einfahren... Außerdem nahm auch sie Opiumpräparate, was Maletzke für eine mögliche Ursache dieser als real empfundenen Phantasien hält... - Und Emily war definitiv ständig in dieser Traumwelt unterwegs... Bei ihr mischte sich Realität und Imagination ganz offensichtlich und völlig natürlich... Sie hatte deswegen am Ende auch kaum noch Kontakt zu ihrer Umwelt - einschließlich ihrer Schwestern...

Ashton Dennis (ist ein Alias)... ich vermute, er ist Psychiater - evtl. derselbe, der das Buch über die verschollenen Sex-Szenen bei Jane Austen schrieb? Deshalb wahrscheinlich seine "psychologische" Sicht auf den Vater (so eine Art Ödipus-Blick?)...

Genug, wenn ich die Biografie durch habe, schreibe ich mal was ausführlicheres dazu...

Zum Film: Ja ja ja ja.... Der kam, hab ich gestern rausbekommen, im Oktober 2004 auf Arte... Ich hab den aber vorher mal gesehen. Schade, dass ich das mit Arte nicht wusste... dann hätte ich den unbedingt nochmal angesehen... Der heißt "Die Schwestern Brontë" ist von André Techiné (also nicht Truffaut)... war sein Erstling 1978 gedreht... Der Kameramann hat später "Camille Claudel" regiert (heißt das so?)... leider konnte ich keine DVD-Kopie des Filmes auftreiben... Wenn jemand den Film hat - *sabber*... den hätte ich sooooo gerne...

Bruki

Geschrieben Dienstag, April 5, 2005 @ 20:16:43  

Gruß Hazel

Geschrieben Mittwoch, Mai 11, 2005 @ 08:11:47  

Quote:

Erstellt von MierschB Aber sach ma, wo steht denn was von "Boshaftigheiten" bei Jane Austen? Hast Du das jetzt mit Charlotte Bronte verwechselt? (DIE scheint mir, hatte echt einen Giftzahn sitzen... - aber doch nicht Jane Austen)

Ist es denn nicht gerade die subtile Boshaftigkeit von Jane Austen, die ihre Romane unter anderem auszeichnen? Natürlich zeigt sie nie mit dem Finger auf irgendjemanden, dazu ist sie viel zu clever. Aber all' die versteckten "ätschibätschis" sind doch herrlich!
Mir fällt dazu zum Beispiel ein, dass die eingebildeten, snobistischen Ladys (wie Lady de Bourgh oder Lady Dalrymple) immer mit unansehnlichen, kränklichen oder dummen Töchtern gesegnet sind, so nach dem Motto: Ihr seid zwar reich und mächtig, aber diese Schrapnellen will trotzdem keiner haben! Ist doch irgendwie klasse ...