Geschrieben Donnerstag, Juni 9, 2005 @ 18:31:07  

im Schurken-Thread schriebst Du:

Quote:

Jane Austen umschreibt es zwar vornehm, aber genau das ist der Jugendliebe von Colonel Brandon passiert. Sie wurde von "Mann zu Mann" weitergereicht....

Ich will jetzt in diesem Thread antworten, weil ich denke, die Antwort passt hier besser hin...

Ich befürchte, ich muss einen anderen Standpunkt einnehmen in der Frage, ob Jane Austen das vornehm umschreibt oder es etwas anders darstellt als Du meinst...

Was sagt Jane Austen zu Eliza Brandon?

Eliza war die Jugendliebe Oberst Brandons. Sie wurde von ihrem Vormund mit dem Bruder des Obersten verheiratet als sie 17 war... Oberst Brandon berichtet Elinor Dashwood im 9. Kapitel des 2. Teils vom Schicksal seiner Cousine:

„Sie besaß ein großes Vermögen, und unser Familiensitz war mit hohen Schulden belastet. Und ich fürchte, das ist alles, was sich über das Verhalten eines Mannes sagen lässt, der zugleich ihr Onkel und ihr Vormund war. Mein Bruder verdiente sie nicht, er liebte sie nicht einmal. ... Mein Bruder empfand nichts für sie. Seine Vergnügungen waren nicht der Art, wie sie hätten sein sollen, und von Anfang an behandelte er sie lieblos. ... darf man sich wundern, dass sie mit einem solchen Mann, der Untreue geradezu herausforderte, und ohne einen Freund, der ihr hätte raten und sie zurückhalten können – mein Vater lebte nach ihrer Hochzeit nur noch wenige Monate, und ich selbst war mit meinem Regiment in Ostindien –, dass sie da moralisch sank?“

Die Folge davon war eine unglückliche Ehe, die nach zwei Jahren geschieden wurde... Nach drei weiteren Jahren kam Oberst Brandon aus Ostindien zurück und machte sich auf die Suche nach seiner Jugendliebe:

„Ich konnte ihre Spur nur so weit verfolgen, bis sie das erste Mal verführt worden war, und ich hatte allen Grund zu befürchten, dass sie sich von ihrem Liebhaber nur getrennt hatte, um noch tiefer in ein sündiges Leben hinabzusinken. Die ihr gesetzlich zugestandene Unterhaltssumme entsprach weder ihrem Vermögen, noch reichte sie für eine angemessene Lebensführung aus, und ich erfuhr von meinem Bruder, dass die Berechtigung zu ihrem Empfang einige Monate zuvor auf eine andere Person übertragen worden war. Er nahm an – und mit welcher Ruhe vermochte er das anzunehmen! –, dass ihr extravaganter Lebensstil und die nachfolgende Not sie gezwungen hatten, sie zu veräußern, um sofort einige Hilfe zu erhalten.“

Am Ende findet Oberst Brandon Eliza im Schuldgefängnis, krank und elend... an der Schwindsucht sterbend... Und Oberst Brandon vermutet, dass

„... wäre die liebenswerte Veranlagung [Elizas] durch einen festeren Willen oder eine glücklichere Ehe geschützt gewesen, dann wäre sie so geworden, wie Sie es an [Marianne] noch erleben werden. ...“

Also, ist Eliza in den Augen Oberst Brandons, den man hier auch ohne weiteres als Vertreter Jane Austens sehen kann, kein unschuldiges Opfer, keine arme ausgebeutete Waise, die von bösen Männern von „Hand zu Hand weitergereicht“ wurde... - Das von „Mann zu Mann weiterreichen“ befürchte ich, hast Du von Emma Thompson, die die Handlung von „Sense & Sensibility“ im feministischen Sinn etwas „modernisiert“ hat - und aus der reichen Eliza eine arme Waise machte, ihren Ehebruch und ihre Scheidung unterschlagend sie von bösen Männern „weiterreichen“ ließ... - Das ist Emma Thompson, aber nicht Jane Austen...

Bruki

Geschrieben Freitag, Juni 10, 2005 @ 12:10:07  

das ist jetzt seltsam, wie wir das so völlig anders lesen, was Jane Austen da über die Eliza-Brandon-Affäre schrieb...

Es ist ja bei vielen der Filme so, dass man die Änderungen je nach dem unterschiedlich beurteilt... Als Modernisierung der Fassung bin ich - übrigens wie bei Rozemas Mansfield Park - der Meinung, dass die Emma-Thompson-Version ihre künstlerische Berechtigung hat... Da bin ich kein Purist wie die meisten hier... Aber ich mag Fundamentalisten jeglicher Coleur - das muss irgendwie mit meiner Sozialisation zusammenhängen...

Doch ich wollte eigentliche darauf hinweisen, dass Jane Austen nichts davon geschrieben hat, dass Eliza ohne eigenes Zutun in das Elend geraten ist... Und dass es das "Weiterreichen von Mann zu Mann" bei Jane Austen nicht gegeben hat...

Warum bist Du über die Feststellung, dass sie "wegen ihrem Vermögen verheiratet" wurde, so verwundert? Ich schätze mal, in den Romanen Jane Austens sind 3/4 der Paare ohne "Liebe" in die Ehe gegangen... - Es ist doch auf jeden Fall etwas völlig anderes, dass sie verheiratet wurde, als wenn sie verstoßen wurde, weil sie als angebliche "Erbschleicherin" den späteren Oberst Brandon heiraten wollte... (NB: Es war vor der Heirat sogar eine Flucht der Verliebten nach Schottland geplant, die einen Tag vor der Ausführung am Verrat einer Bediensteten scheiterte!!!)

Der soziale Abstieg Elizas bestand doch darin, dass sie nach der Scheidung - trotz Abfindung - über ihren finanziellen Verhältnissen lebte... - Ich glaube, dass auch Marianne und Elinor nach Deiner Lesart nach dem Tod ihres Vaters einen "sozialen Abstieg" erlebten, die beiden werden das aber nicht so gesehen haben - und vielleicht Jane Austen auch nicht...

Warum Du die Geschichte mit dem Waisenkind "netter" findest, verstehe ich nicht?

Bruki

Geschrieben Freitag, Juni 10, 2005 @ 17:33:06  

Quote:

Ich glaube, wir haben zwei verschiedene Bücher gelesen.

Hallo Kerstin,

nein das glaube ich nicht... NB: Ich stell mir immer vor, dass Du Dich köstlich amüsierst, wenn Du Deine Postings schreibst... Ich hab, wenn ich was von Dir lese, das Gefühl, dass Du beim Schreiben immer vordichhinkicherst...

Nein, nein, nein, die Abhängigkeit von Verwandten ist nicht ein Problem des Geldes... Das hat miteinander nichts zu tun... Verwandte halten zusammen und helfen sich, das ist ein eherner Heeresgrundsatz im Leben der Austens... Und so auch nicht ein Problem des "sozialen" Ab- oder Aufstiegs... Jane Austen hatte, meiner Meinung nach, eine andere Vorstellung von Gentry... Bildung, Verhalten, Kultur, Lebensart, Nature and Education... Wie viel Geld man hatte, war schon wichtig - aber nicht ausschlaggebend. Jane Austen hat sich sicher zur Gentry gehörend gefühlt, auch wenn ihr Bruder in Kent mehr Geld hatte, und sie auf seine Hilfe angewiesen war... Und sie war bestimmt nie sozial deklassiert oder hat sich so gefühlt - sie war eine Austen, right or wrong...

Der soziale Auf- oder Abstieg war in Jane Austens Romanen immer eine Frage der Moral, und die resultierte direkt aus dem Verhalten des Einzelnen... Verhielt man sich unmoralisch, war man deklassiert, Geld hin oder her... Und Eliza verhielt sich unmoralisch... auch nach ihrer Scheidung. Wenn sie sich einen Liebhaber nahm und diesen anschließend wieder verließ... deklassierte sie sich selbst...

Hast Du zu diesem Thema mal das Buch "Die Herrin von Wildfell Hall" von Anne Bronte gelesen? Irgendwie schwebt mir das jetzt immer im Hinterkopf herum... Anne ließ das Buch kurz nach der Zeit Jane Austens spielen (ca. 1820-25)... Die Gemeinsamkeiten der Handlung des Bronte-Romans zur Eliza-Affäre sind sichtbar: Eine Ehe, ein junges unerfahrenes Mädchen, der unverbesserliche aber mitreißende Wüstling, der moralische Abstieg beider, die Flucht der Frau (unter Zurücklassung ihres Geldes und Einkommens), sie lebte von ihren Bildern und unter dem Schutz ihres Bruders... am Ende stand der Tod ihres Mannes als versoffenes Wrack... Sie verhielt sich "moralisch" und wurde mir irdischem Glück belohnt... und der Mann starb als verstockter Sünder und wanderte geradewegs in die Hölle - kann man annehmen... (Sowas würde heutzutage natürlich nicht mehr funktionieren... )

Der entscheidende Passus in diesem Abschnitt des Romans "Verstand und Gefühl" ist der: "einen festeren Willen oder eine glücklichere Ehe". - Diesen beiden "Schutzwälle" hätten Eliza geschützt, und nur einer der beiden ist von den äußeren Umständen abhängig... Ihre familiäre Bindung und - wenn diese sie nicht hält - ihr eigener Wille... Das ist die Jane Austen, deren Romane ich lese...

Bruki

Geschrieben Dienstag, Juni 14, 2005 @ 11:34:13  

Viele Grüße,
Lizzy

Geschrieben Dienstag, Juni 14, 2005 @ 19:03:06  

Ang Lee meinte, Margret hätte in seinem S&S eher die Rolle einer gegenwärtigen Beobachterin, quasi Publikum im Film, und in diesem Sinne auch neue Generation, aber Überzeugend fand ich das auch nicht.