Austenland
USA/UK, 2013

Buch: Jerusha Hess, Shannon Hale
Regie: Jerusha Hess
Darsteller: Keri Russell, J.J. Feild, Bret McKenzie, Jennifer Coolidge, James Callis

Was hat der Film mit Jane Austen zu tun: Die Protagonistin (Jane) ist eine Austen-Fanatikerin und als sie erneut von der Männerwelt enttäuscht ist, fährt sie zur Erholung in einen Austen-Themen-Park.

Beschreibung:

In dem Themen-Park soll alles nach Regency aussehen. Dekoration, Kleidung, Frisuren, Verhalten. Die Angestellten sind Schauspieler, die den weiblichen Gästen eine Austen-Erfahrung bieten sollen, dazu gehört natürlich auch eine Romanze. Leider verläuft dabei nicht alles so, wie es die Hausherrin geplant hat.
"Austenland" ist eine spritzige Komödie. Als „Jane Austen auf Drogen in der Achterbahn“ würde ich den Film bezeichnen – und das alles in grellen Farben. Die SchauspielerInnen sind völlig überdreht, aber wenn man sich darauf einläßt, erlebt man einen Gag nach dem anderen. Besonders Jennifer Coolidge ist eine unverzichtbare Bereicherung, die eine dumme, reiche Amerikanerin spielt, die allen Männern hinterher läuft, aber das Herz am rechten Fleck hat. Die Anspielungen auf Austens Plots sind kunterbunt und bald weiß man nicht mehr, wo oben und unten ist.
So recht löst sich alles erst am Ende auf, als Jane zurück in der Realität ist und sie ihren Regency-Fanatismus endlich überwunden hat.
Ich habe Schwierigkeiten mit dem Konzept „Romantik mit Statisten“, es fällt mir aber leicht, darüber hinweg zu sehen, denn der Film schafft es, echte Gefühle zu wecken und egal wie verrückt die Geschichte ist, sie schafft es doch, "Austenmomente" zu erschaffen. Keri Rußell spielt gut und keine der Nebenfiguren nimmt sich ernst, ohne daß der Film in Klamauk überkippt. Sogar die total verrückte Theateraufführung finde ich lustig und nicht albern.
Erwähnenswert finde ich noch den Abspann, der beweist, wie wunderbar die Stimmung am Set gewesen sein muß und das Auftauchen von "Mr Hurst" Rupert Vansittart. Ich habe den Film schon dreimal gesehen und entdecke immer wieder etwas Neues, ohne daß die Witze langweilig werden.

(von Ria)

Jane Hayes, eine eher unscheinbare Amerikanerin Anfang der 30er, lebt in einer Traumwelt, deren wichtigster Fixpunkt Jane Austen und ihr Mr. Darcy sind. In England gibt es einen Vergnügungspark, in dem man in seinem Urlaub wie zu Jane Austens Zeiten leben kann. Jane möchte ihr gesamtes Erspartes dafür ausgeben. Ihre beste Freundin ist zunächst dagegen, rät ihr dann aber doch zu, damit der lange Schatten von Mr. Darcy und Jane Austen vielleicht aus Janes Leben verschwindet.
Leider reicht Janes Geld nur für die Kupfer-Edition. Was das bedeutet, erfährt sie erst später. Der Vergnügungspark ist stilecht angelegt und mehr oder weniger gut aussehende Schauspieler stehen als Gentleman für eine Romanze bereit. Für Janes Kupfer-Edition bedeutet dies ein Zimmer im Dienstbotentrakt, häßliche Kleider und den Stallburschen als Liebhaber, aber das erfährt sie erst später.
Auf die Handlung gehe ich hier nicht weiter ein, vieleicht möchte ihn der eine oder andere ja trotz meiner Rezension noch sehen. Was zunächst als Idee nicht ganz hoffnungslos klingt, ist extrem dünn umgesetzt. Um den Zuschauer für sich zu gewinnen, beschränkt sich der Regisseur darauf, die erfolgreichen Jane Austen Verfilmungen der letzten Jahre zu zitieren. Das beginnt bei J. J. Feild (Henry Tilney, Northanger Abbey 2007) in der männlichen Hauptrolle, geht über James Callis (Tom, Bridget Jones 1 und 2) und gipfelt, und das meine ich wö,rtlich, in Rupert Vansittart (Mr. Hurst, P&P 1995). Die Story an sich ist teilweise haarsträbend und flach. Mir ist das zu wenig und ich kann nur von diesem Film abraten – das ist verschenkte Lebenszeit.

(von Sonja)

Buch: Helen Fielding, Andrew Davies, Richard Curtis
Regie: Sharon Maguire
Darsteller: Reneé Zellweger (Bridget Jones), Hugh Grant (Daniel Cleaver), Colin Firth (Mark Darcy), Jim Broadbent (Bridgets Vater), Gemma Jones (Bridgets Mutter), Embeth Davidtz (Natasha Glenville), Neil Pearson (Richard Finch)

Was hat der Film mit Jane Austen zu tun: Die Geschichte orientiert sich ebenso wie das Buch am Grundgedanken von "Stolz und Vorurteil"

Beschreibung: Welche Leserin hat nicht darauf gewartet, dass dieses Buch endlich verfilmt wird? Bridget Jones, herrlich chaotisch und ungeheuer liebenswert auf der Leinwand! Natürlich ist es schwierig, eine passende Bridget zu finden, doch in Reneé Zellweger, die sich in die Rolle "hineinfutterte", hat man eine perfekte Verkörperung gefunden. Ob sie dort in ihrem roten Schlafanzug sitzt und laut ihren Weltschmerz heraus singt, in einem etwas gewagten Bunnykostüm eine elegante Party betritt oder eine Feuerwache mit einer eindrucksvollen Reportage beehrt, man kann sie einfach nur lieben.

Doch wer sind die männlichen Akteure? Die lassen das Herz der meisten Austenfans höher schlagen. Daniel Cleaver wird von Hugh Grant ( Edward Ferrars aus S&S) gespielt und Mark Darcy tatsächlich vom heiß begehrten Colin Firth, der bereits in der BBC-Verfilmung von #P&P das Herz der Zuschauerinnen höher schlagen ließ. Nun gibt er erneut den stolzen, etwas unnahbaren Darcy, der seiner Herzensdame hinterher schmachtet, wobei sie davon leider nur wenig mitkriegt, und ihr nur zögerlich eine Liebeserklärung macht, die allerdings die Mehrheit der meisten weiblichen Fans sicher entzückend findet. Hugh Grant spielt im Gegensatz zu seinen sonstigen Rollen den attraktiven Mistkerl, der Bridget erst auf Wolke 7 befördert und ihr dann das Herz bricht. Neben diesen beiden Austen-Helden gibt es eine Reihe weiterer Hinweise auf diverse Verfilmungen, so sind Mrs Dashwood ( Gemma Jones) und Mr. Bingley ( Crispin Bonham-Carter) zu sehen, ebenso wie Embeth Davidtz, die Mary Crawford aus Mansfield Park. Dazu gibt es viele kleine versteckte Andeutungen zur erklärten Lieblinsserie von Helen Fielding, Pride and Prejudice mit eben jenem Colin Firth und Jennifer Ehle.

Der Inhalt ist kurz erzählt. Bridget kämpft, wie im Buch, gegen ihr Gewicht, ihr Pech in der Liebe, im Job und die Fettnäpfchen, die sie ständig zu umgeben scheinen. Ihre nervige Mutter möchte sie unbedingt verkuppeln, Mark Darcy, ein Frischgeschiedener.... Aber den will sie nicht, oder doch? Will er sie? Dann lieber Daniel Cleaver, ihr Boß. Ein Herzensbrecher, der Bridget erobert, mit ihr Ausflüge macht und dann? Wieder Liebeskummer! Findet sie den Richtigen? Ist er etwa schon da?

Natürlich ist Bridget nicht wie Elizabeth Bennet, während ihre Mutter jedoch definitiv Züge von Mrs Bennet trägt. Darcy ist und bleibt natürlich Darcy, stolz, ein wenig unnahbar und immer in der Nähe, wenn Bridget auftaucht. Daniel Cleaver ist Wickham, auch die "Verleumdungsgeschichte" kommt vor, die sich am Ende als falsch erweist. Dazu die kleinen Hinweise auf P&P, z.B. daß der Verlag, in dem Bridget arbeitet, Pemberley Press heißt....

Leider kommen im Film Bridgets wunderbare Freunde ein wenig zu kurz und es wurden einige Momente aus dem Buch nicht übernommen, die es sicher wert gewesen wären. Dafür wurde eine "Prügelszene" eingefügt, wo Darcy endlich Wickham alias Cleaver das antun darf, was ihm in #P&P verwehrt wurde. Auch gegen die Hauptdarsteller kann man keine Einwände haben!

Mein Fazit: Wer das Buch liebt, dem wird sicher auch an dieser Film gefallen, kleine Abstriche, da einfach in die kurze Zeit eines Filmes nicht das ganze Buch gepackt werden kann.

Er ist witzig, die Darsteller gut aufgelegt und die im Buch so herrlich peinlichen Szenen wurden auch nicht vergessen. Genau das Richtige für einen netten Abend!
(von Kerstin)

Bridget Jones - Am Rande des Wahnsinns
Bridget Jones - The Edge of Reason
UK, 2004

Buch: Helen Fielding, Andrew Davies, Richard Curtis
Regie: Beeban Kidron
Darsteller: Reneé Zellweger (Bridget Jones), Hugh Grant (Daniel Cleaver), Colin Firth (Mark Darcy)

Was hat der Film mit Jane Austen zu tun: Das Buch am orientiert sich am Grundgedanken von "Verführung" ("Überredung"). Natürlich ist Mr. Darcy wieder mit dabei.

Beschreibung:

Das bewährte Autorentrio aus dem ersten Teil ist uns erhalten geblieben und somit gibt es auch wieder einige versteckte Andeutungen zu Jane Austens Romanen.

Im Gegensatz zum Buch wurde leider auf das Interview von Bridget mit Colin Firth verzichtet. Es ist aber auf der DVD enthalten!

Wer gerne mehr sehen möchte, der sollte mal hier vorbeischauen. Dort findet ihr eine Bildergalerie, die sehr vielversprechend aussieht!
Alles Wichtige zum Film kann man auf der offiziellen Seite nachlesen. Auf der englischen Seite sind auch Movieclips.

Den Trailer findet ihr auf der offiziellen Seite, wer lieber Quicktime benutzt, sollte ihn sich an dieser Stelle herunter laden. Einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klicken und "Ziel speichern unter" wählen.
Ein Weiterer ist hier zu sehen.

Endlich, wie lange haben Anhänger des ersten Teils darauf gewartet weitere hundert und geschätzte acht Minuten mit Bridget Jones, Daniel Cleaver und Mark Darcy zu verbringen. Und hier, endlich, ist die wohl bestmöglichste Gelegenheit dazu!

Vier Wochen nach den Begebenheiten des ersten Films befinden wir uns, gemeinsam mit dem sich gefundenen Traumpaar, auf Wolke sieben. Nun, zumindest solange bis Bridget herausfindet, dass ihr Mr Darcy, außer Unterhosen vor dem Zubettgehen zusammen legen, auch andere "Eigenarten" hat - zum Beispiel, die Konservativen wählen. Überhaupt scheint es plötzlich recht schwer, einen so tollen Lebensgefährten zu haben... wenn da doch nur nicht die liebe Eifersucht wäre.

Ob Zellweger, Grant oder Firth - selbst die brillant besetzten Nebenrollen - jeder beweist für sich, dass nur er die perfekte und einzig vorstellbare Besetzung für seinen Charakter ist. Reneé Zellweger verkörpert - auch wenn man es ungern zugibt - von jedem von uns ein bisschen und zeigt das, was wir eigentlich versuchen zu verstecken. Hugh Grant scheint seine zweite Haut gefunden zu haben und tobt sich so richtig aus, während Colin Firth nicht nur als Held glänzen darf.

Die meisten gehen wohl mit Vorkenntnis der Handlung durch den Roman in den Film, trotzdem muss erwähnt werden, wie gelungen Überraschungsmomente sind - dazu gehört natürlich die Liebeserklärung an Bridget Jones aus einer ganz unerwarteten Quelle. Und schon allein aufgrund der Möglichkeit Bridget "high" und im Rausch ihrer Sinne zu erleben, ist dieser Film empfehlenswert. Mehr noch, er ist ein Muss und bildet die berühmte Ausnahme einer fast schon eingestampften Regel, dass Fortsetzungen meist nur ein billiger Abklatsch ihrer Vorgänger sind. Dieser zweite Teil ist tatsächlich besser. Er ist herrlich witzig, clever und ebenso zum Mitfühlen. Die Tatsache, dass er schon fast schmerzhaft nah an bekannten, nachzuempfindenden Szenen aus dem eigenen Movie "Leben" zeigt, macht ihn nur noch besser und entfacht schon während dem Schauen den Wunsch zum "Zurückspulen". So gab es mehr als eine Szene, die einen riesigen, vollen Kinosaal zum Klatschen brachte, da man einfach nicht noch überschwänglicher Lachen konnte.

Und wer annimmt, Kitsch und Liebesgesäusel würde doch wohl wenigstens Raum für einen Kritikpunkt geben, der irrt. Hier offenbaren sich die wohl herrlichsten "nicht-romantischen" Szenen, die einem in den Sinn kommen können - da hilft selbst der Fakt nicht, dass Colin Firth in diesen Momenten zugegen ist. Wenn es überhaupt etwas auszusetzen gibt, dann soll es die frustrierende Tatsache sein, der allmählichen Auflösung von Bridget und Mark's Beziehung zuzuschauen und dass sich dabei das Gefühl aufbaut, Bridget einmal so richtig durchschütteln zu wollen.

Urteil: Wer den ersten Teil nur mochte, wird diesen lieben! Einmal abgesehen von der Handlung, welche dem Zuschauer nicht ein einziges Mal auf die Uhr schauen lässt, und den Darstellern, die sich todesmutig in zu enge Kleider und nasskalte Springbrunnen begeben, bleibt nur zu sagen:
Willkommen zurück, Bridget!
(Von Mella)

Arme Bridget! Nun hat sie es endlich geschafft, ihren "Mr. Right" zu finden, aber ist sie nun glücklich? Natürlich nicht! Stattdessen stapft sie weiter in jedes Fettnäpfchen und anscheinend sind sie und ihr Mark Darcy nicht kompatibel. Und so kommt es, wie es kommen muss, sie landet wieder in den Armen von Daniel Cleaver. Oder doch nicht? Diese Fragen werden zum Vergnügen des Zuschauers im Film geklärt.

Teil Zwei ist eine Fortsetzung von "Schokolade zum Frühstück", wir begleiten Bridget noch immer auf ihrem Weg zum Glück. Sie scheint noch unsicherer und ungeschickter geworden zu sein, ein Unglück reiht sich ans Nächste. Die meisten bereiten einem Vergnügen, obwohl man sich gelegentlich doch fragt, warum zwei Männer sich um sie reißen. Allerdings spielt Reneé Zellweger den Unglücksraben mit so viel Spass und Mut zur Peinlichkeit, dass man ihr einiges verzeiht.

Die beiden männlichen Darsteller geben wieder ihr Bestes, besonders erwähnt sei hier die obligatorische Prügelszene, die feucht endet und mir besonders gut gefallen hat. Ein herrlicher Anblick! Hugh Grant sollte viel öfter den "Mistkerl" spielen, augenscheinlich ist er dafür hervorragend geeignet!

Der zweite Teil ist eindeutig nicht so gut wie der Erste, es ist halt nur die "Fortsetzung". Aber wer den ersten Teil mochte und sich nicht daran stört, dass im zweiten Teil wenig neues kommt, sondern die Geschichte einfach nur fortgesponnen wurde, sollte sich diesen Film nicht entgehen lassen.

Und es ist doch auch eine schöne Hoffnung für uns Durchschnittsfrauen, dass eine "Alte Jungfer" von 33 Jahren mit einem Hintern wie zwei Bowlingkugeln auch die Chance hat, den perfekten Mann zu finden!
(Von Kerstin)

Clueless was sonst!
Clueless
USA, 1995

Buch und Regie: Amy Heckerling
Darsteller: Alicia Silverstone (Cher Horowitz), Paul Rudd (Josh Lucas), Stacey Dash (Dionne Marie Davenport), Brittany Murphy (Tai Fraiser), Donald Faison (Murray Lawrence Duvall), Breckin Meyer (Travis Birkenstock), Jeremy Sisto (Elton Tiscia), Dan Hedaya (Mel Horowitz), Justin Walker (Christian Stovitz)

Was hat der Film mit Jane Austen zu tun: Clueless ist eine moderne Adaption von "Emma"

Beschreibung: Was zuerst wie eine Teenie-Komödie von der Stange erscheint, erweist sich bei näherem Hinsehen als eine moderen Verfilmung von "Emma". Cher (Emma) lebt als reiche Tochter in Berverley Hills. Der Tummelplatz für ihre anmaßende Überheblichkeit ist nicht die Gesellschaft von Highbury, sondern ihre Highschool: Tai (Harriet Smith) soll mit Elton (Mr. Elton) verkuppelt und überhaupt optisch und innerlich aufgewertet werden. Und wie bei Emma geht es auch bei Cher gründlich schief. Für fast alle Personen in "Emma" gibt es eine entsprechende Rolle, nur Mrs. Weston wurde geteilt. Und Jane Fairfax fehlt ganz. Aber warum, das verrate ich hier nicht, das müßt ihr selbst herausfinden. Auch die Handlung wurde zwar in unsere Zeit übertragen, aber Schlüsselszenen lassen sich sehr gut wiederfinden.

Mein Fazit: ein Film, der sich wirklich lohnt und an dem ich auch als Jane Austen Fan nichts auszusetzen habe. Denn im Gegensatz zur 1999er Verfilmung von Mansfield Park, die diesen Anspruch erhebt und dann aber nicht erfüllt, erhebt er gar nicht den Anspruch eine Jane Austen Verfilmung zu sein und ist es für mich aber trotzdem. Und sehr unterhaltsam ist er außerdem.
(von Sonja)

e-m@il für Dich
You've got mail
USA, 1998

Buch: Nora und Delia Ephron
Regie: Nora Ephron
Darsteller: Meg Ryan (Kathleen Kelly), Tom Hanks (Joe Fox), Greg Kinnear (Frank Navasky), Parker Posey (Patricia Eden)

Was hat der Film mit Jane Austen zu tun:
Stolz und Vorurteil ist eines von Kathleens Lieblingsbüchern, sie hält es im Film mehrfach in der Hand, das Cover des Buches stammt aus der BBC Serie von 1995. In einer Szene diskutiert sie mit Joe Fox über das Verhältnis von Mr. Darcy und Elizabeth. Wenn man das Verhältnis von Kathleen und Joe betrachtet, sind durchaus Parallelen da, denn anfangs können sich beide nicht leiden, dann bemüht sich Joe um sie, nimmt dabei auch einige Rückschläge in Kauf, bis sie schließlich merkt, das er doch der "Richtige" für sie ist.

Beschreibung:
You’ve got mail - auf diese Worte freut sich Kathleen, die Besitzerin eines kleinen Buchladens, jeden Abend vor ihrem PC, denn dann hat ihr Brieffreund wieder geschrieben. Ihm vertraut sie all’ ihre Sorgen und Nöte an, denn er ist so verständnisvoll und nett. Viel netter als jener Joe Fox, der mit seiner Buchladenkette ihr Geschäft ruiniert. Der ist unmöglich, ungehobelt und hat sicher noch nie ein Buch in der Hand gehabt, vor allem nicht "Stolz und Vorurteil", eines von Kathleens Lieblingsbüchern. So ein Mann wäre nichts für sie! Sie weiß nicht, dass eben jener Joe Fox ihr geheimnisvoller Brieffreund ist, was er jedoch zu seinem Schrecken sehr schnell merkt. Ausgerechnet diese Frau, die ihn so gerne unmöglich macht und nun ja, "zickig" ist! Dennoch bemüht er sich um sie, doch ihre Treffen in der realen Welt verlaufen nie zu seiner Zufriedenheit, während in der virtuellen Welt ihre Freundschaft immer tiefer wird. Doch er gibt nicht auf, bis sich Kathleens Gefühle Joe gegenüber langsam wandeln und es Zeit ist, Farbe zu bekennen....
Der Film ist ein Remake von "The Shop Around the Corner" von 1940 mit James Stewart und Margaret Sullavan. Mein Fazit: Der Film ist nette Unterhaltung, wie alle Filme mit Tom Hanks und Meg Ryan. Es ist streng genommen keinen Jane Austen Adaption, aber kann man einige Vergleiche ziehen. Sehr romantisch und durchaus amüsant!
(von Kerstin)

Buch: Anne K. Black
Regie: Andrew Black
Darsteller: Kam Heskin (Elizabeth Bennet), Orlando Seale (Darcy), Lucila Sola (Jane), Kelly Stables (Lydia), Honor Bliss (Anna Darcy), Ben Gourley (Charles Bingley), Amber Hamilton (Kitty), Kara Holden (Caroline Bingley), Rainy Kerwin (Mary), Henry Maguire (Jack Wickam), Hubbel Palmer (Collins)

Was hat der Film mit Jane Austen zu tun: Es ist eine moderne Adaption von "Stolz und Vorurteil" .

Anscheinend hat es dieser Film (noch) nicht in die deutschen Kinos geschafft, aber als englische und deutsche DVD ist er erhältlich und darum hier eine erste Kritik:

Beschreibung:
Elizabeth Bennet ist eine selbstbewußte und begabte Collegestudentin, die in einer WG mit ihrer besten Freundin, der Argentinierin Jane, der langweiligen Mary und den Schwestern Kitty und Lydia lebt. Die Handlung ist weitestgehend die selbe wie die des Originals, auch die Charaktere sind sehr ähnlich gezeichnet, abgesehen von den geradezu satirischen Übertreibungen, die dem Film seine Leichtigkeit und seinen Humor geben.

Elizabeth jobbt in einem Buchladen, wo sie auch zum ersten Mal dem arroganten Darcy begegnet, nach weiteren Zusammentreffen bittet er sie sogar unbeholfen um ein Date, doch sie lehnt ab.

Leider ist er – wie sich nachher herausstellt - Mitinhaber des Verlages, der sich für ihren Roman interessiert. Das Geschäftsessen entwickelt sich zu einem Desaster und sie wirft ihm alles an den Kopf, was sie über ihn denkt, doch als sie nach Hause kommt – was für eine Überraschung – wartet schon die erklärende E-mail auf sie. Durch Zufall strandet Elizabeth einige Zeit später in Darcys Blockhütte, wo sie auch seine Schwester kennen lernt. Seine Zuneigung zu ihr ist deutlich und auch sie erwidert sie, doch als Caroline Bingley auftaucht, spielt sie Elizabeth eine Verlobung mit Darcy vor, was Elizabeth hart trifft.

Wie auch immer, am Ende löst sich alles auf, Lydia ist gerettet, Collins heiratet Mary (!), Wickham flieht aus dem Gefängnis und Darcy besucht Elizabeth bei ihrem Auslandssemester in London. Ein Happy End wie es im Buche steht!

Alles in allem eine leichte Liebeskomödie, die es durchaus verdient, von Jane Austen Fans gewürdigt zu werden. Über leichte inhaltliche Vereinfachungen muss man schon mal hinwegsehen, aber das geht schon. Die Produktion nimmt die Verbindung zu Jane Austen sehr ernst, was vor allem durch die eingeblendeten Zitate, aber auch subtilere Anspielungen deutlich wird. Und Orlando Seale ist ein würdiger Darcydarsteller.
(von Ria)

ENDLICH (lag schon so lange bei mir rum) habe ich mir "Pride and Prejudice: A Latter-Day Comedy" angesehen. Und wurde positiv überrascht. Ich hatte erst die Befürchtung, dass es eine Pflichtveranstaltung wird, weil man den als Janeite einfach gesehen haben muss (etwa wie MP 99 oder NA).

Er ist so völlig anders als alle anderen Verfilmungen und überhaupt anders, als was man sonst so zu sehen bekommt. Mir fällt kein Film ein, mit dem man ihn vergleichen könnte. Er hat nicht mal Ähnlichkeit mit "Clueless", was ich gehofft hatte, da er im selben Millieu spielt und mir der gut gefallen hat. Er ist bemerkenswert unperfekt, wenn man ihn mit der Hochglanz-Hollywood-Standardware vergleicht. Das war bestimmt eine Low-Budget-Produktion. Aber das ist gut so. Ich weiß nicht, wie der Film für jemanden ohne JA-Hintergrund ist, ich fürchte in dem Fall kann man nicht viel mit dem Film anfangen. Aber er strotzt nur vor Anspielungen. Und wenn man mich fragt, hat man Mr. Darcy auch nach dem Äußeren ausgesucht. Ich kann mir nicht vorstellen, das es ein Zufall ist, dass er braune Locken und lange Kotteletten trägt. Das ist für mich auch schon eine Anspielung auf P&P 95.

Kurz und gut: mir hat er gefallen. Als richtige Adaption würde ich ihn nicht unbedingt bezeichnen, nicht in dem Sinne wie P&P 79 und P&P95, mehr so wie Clueless, man erkennt Eckpunkte und Personen wieder, aber dazwischen gibt es Veränderungen.

Teilweise kann man im Netz die Meinung lesen, dass sich die Mormonen mit diesem Film ins rechte Licht rücken wollen. Na gut, ich habe nicht jedes Wort wörtlich verstanden, die Sätze dem Sinn nach eigentlich schon. Vielleicht fehlt mir der Wissenshintergrund, aber da war eigentlich nichts. Es ist davon die Rede, dass Parties in der Kirche verabredet werden, ja und, warum nicht? Und Mr. Collins hält beim Sonntagsgottesdienst ein Bannpredigt auf Mädchen, die eine tollen Typen (wie ihn) abblitzen lassen (eine witzige Szene). Aber das ist es auch schon und nicht unbedingt typisch für Mormonen (oder doch?). Ich dächte, dass hätte auch in irgendeiner anderen amerikanischen Kirche (na gut, nicht in einer katholischen und eben so, wie ich mir von hier aus einen amerikanischen Gottesdienst vorstelle) spielen können, diese Szene. Von Mormonen habe ich nichts gehört.
(von Sonja)

Die offizielle Filmseite findet man HIER im Netz. Dort befindet sich auch eine Fotogalerie und man kann sich Clips und den Trailer ansehen.

Der Jane Austen Buchclub
2007

Buch:Karen Joy Fowler
Regie: Robin Swicord
Darsteller: Maria Bello (Jocelyn), Emily Blunt (Prudie), Kathy Baker (Bernadette), Amy Brenneman (Sylvia), Maggie Grace (Allegra), Jimmy Smits (Daniel), Kevin Zegers (Trey), Marc Blucas (Dean), Hugh Dancy (Grigg)

Was hat der Film mit Jane Austen zu tun: Sechs AmerikanerInnen treffen sich über Monate zu Besprechungen aller Austenromane und diskutieren ihre (oft subjektiv geprägten) Interpretationsansätze. Währenddessen versuchen sie im wahren Leben ihre Liebesbeziehungen zu reparieren, deren Verläufe hier und da an Janes Geschichten erinnern.

Meiner Meinung nach handelt es sich hier um eine kurzweilige Tragik-Romantik-Komödie, deren Figuren nicht intensiv entwickelt werden und auch die Diskussionsgespräche über Austens Romane bleiben oberflächlich, was ich sehr bedauere. Mit Rücksicht auf das amerikanische Publikum ist dies aber verständlich, wer will im Kino schon detaillierte Diskussionen über Bücher verfolgen, die er nicht gelesen hat? Für mich als Jane Austen Fan wird der Film interessant, weil ich hier verwandten Seelen begegne, die genauso für die Autorin schwärmen wie ich und deren verträumte Seufzer einen hohen Wiedererkennungswert haben. Außerdem ist die Geschichte für viele herzliche Lachanfälle zu gebrauchen, wenn der einzige Mann in der Runde (und Austenneuling) seine Interpretationsansätze vorstellt oder die sechs Romane für eine Serie hält. Zum Schluss möchte ich noch die sehr guten schauspielerischen Leistungen aller Beteiligten hervorheben. Sollte man sich den Film kaufen? Ist jedem selbst überlassen, aber den Gang zur Videothek ist er allemal wert!
(Von Ria)

Lost in Austen
ITV 2008

Buch: Guy Andrews
Regie: Dan Zeff
Darsteller: Jemima Rooper (Amanda Price), Elliot Cowan (Mr. Darcy), Gemma Arterton ( Elizabeth Bennet), Hugh Bonneville (Mr. Bennet), Alex Kingston (Mrs Bennet), Tom Riley (Mr. Wickham)

Was hat der Film mit Jane Austen zu tun: Die Geschichte des Filmes basiert auf dem Roman "Lost in Austen: Create Your Own Jane Austen Adventure" von Emma Campbell Webster, der sich auf die Ereignisse des Romanes Stolz und Vorurteil bezieht.

Hintergrund des Films ist Jane Austens berühmtestes Werk "Stolz und Vorurteil", die Protagonistin Amanda Price ist nämlich ein unglaublicher Jane-Austen-Fan und eines Abends entdeckt sie in ihrem Badezimmer ein Tor, das sie nach Longbourn führt. Sie tauscht quasi die Plätze mit Elizabeth Bennet, die im modernen Hammersmith bleibt, während Amanda plötzlich in Stolz und Vorurteil gefangen ist. Und Amandas Erscheinen (und Elizabeths Fehlen) sorgen dafür, dass die ganze Handlung des Buchs vollkommen außer Kontrolle gerät.

Es ist verständlich – Jane-Austen-Romane stehen nun einmal nur in begrenzter Zahl zur Verfügung und ihre sechs Hauptwerke kann man ja nicht alle Jahre wieder neu verfilmen und da muss ja jeder Filmemacher glücklich sein über jede Möglichkeit, mit Jane Austen Geld verdienen zu können.
178 Minuten Sendezeit – insgesamt vier Episoden – hatte ITV Lost in Austen zugestanden. Zur Erinnerung: Die Neuverfilmungen von Persuasion, Northanger Abbey und Mansfield Park mussten im letzten Jahr jeweils mit einer Episode von etwa 90 Minuten auskommen. Die Idee war eigentlich ganz nett, aber was folgte, war eine vollkommenes Desaster der britischen Fernsehgeschichte. Natürlich war klar, dass mit der Erwartungshaltung der Zuschauer gespielt werden würde, aber es wirkt teilweise so, als hätten die Drehbuchautoren auf Teufel komm raus versucht, genau das Gegenteil dessen heraufzubeschwören, was der Zuschauer und (durch den Titel angelockte) Austen-Fan denn erwartete. Ich lese Fanfiction und habe deshalb mit Veränderungen von Austen-Büchern kein Problem und wirklich, zu Beginn war die Serie ja noch ganz amüsant (so zum Beispiel das Missverständnis um Amandas "27,000 a year") und auch Szenen im späteren Verlauf, wo Amanda z.B. Darcy bittet, er möge doch bitte einmal mit Shirt in den Teich springen, waren nette Anspielungen, aber dennoch war das, was die Drehbuchautoren da geschaffen haben, ein Verbrechen!

Achtung, hier kommen ein paar SPOILER!
Stolz und Vorurteil einmal durch den Fleischwolf gedreht und heraus kommt Lost in Austen – so lautet in etwa mein Fazit. Es gibt Dinge, die müssen in meinen Augen einfach so bleiben im Jane-Austen-Universum. Nur um ein paar "Verbrechen" zu nennen, die sich Lost in Austen geleistet hat: Wickham ist eigentlich der Gute und Georgiana war diejenige, die auf das Durchbrennen gepocht und ihn dann vor ihrem Bruder diffamiert hat, Caroline Bingley steht auf Frauen (ja, da hing mir auch mein Unterkiefer herunter!). Jane heiratet Mr. Collins, Bingley hingegen brennt dann im Verlauf der Serie mit Lydia durch, wird dann aber aufgefunden und im Endeffekt bietet Lady Catherine (!) an, dafür zu sorgen, dass die Ehe der Collins annulliert wird und Jane und Bingley brechen überglücklich (ganz egal, was in der Vergangenheit passiert ist) nach Amerika auf. Ach ja, man fragt sich vielleicht, wo Darcy denn in diesem "Handlungsstrang" bleibt. Darcy kommt zwar vor, wirkt aber (besonders zu Beginn) merkwürdig Fehl am Platze, so wie "Ach ja, gut, wir sind ja jetzt Elizabeth Bennet losgeworden, aber Darcy sollte dann doch hin und wieder mal auftauchen."
Es gibt im übrigen (wen überrascht das noch) kein Happy End für Elizabeth und Darcy.

Es wäre vielleicht noch etwas zu ertragen gewesen, wäre mir die Hauptdarstellerin denn sympathisch gewesen, aber Jemima Rooper blickte manchmal einfach nur so dümmlich drein, dass ich sie am liebsten an den Schultern genommen und geschüttelt hätte.

Als Abschluss kann man sagen: Die Idee hatte wirklich Potenzial, aber was herausgekommen ist, war wirklich eine herbe Enttäuschung. Und ich bin ohnehin der Meinung, dass die Geschichte, wie sich eine Elizabeth Bennet aus der Regency-Zeit im modernen Hammersmith zurechtfinden muss, ohnehin die interessantere Geschichte gewesen wäre.
(Von Angelika)

Um es gleich vorweg zu schreiben: Angelika hat völlig recht. Lost in Austen nimmt sich so viele Freiheiten, versucht so angestrengt, originell zu sein, der ursprünglichen Story überraschende Wendungen zu geben, dass man das alles einfach nur schlecht finden kann. Und vielleicht auch schlecht finden muss. Aber andererseits…

Die Grundidee, durch einen Zeitsprung für viele komische Situationen zu sorgen, ist ja nicht besonders neu – funktioniert merkwürdigerweise aber immer wieder. Bei Lost in Austen gerät Amanda Price also in die Welt von Jane Austens Roman Pride & Prejudice, dafür springt Elizabeth Bennet in unsere Gegenwart. Gut, da gibt es allerlei Dinge, die nicht plausibel sind, vor allem, dass die in diesem Punkt eher tumb wirkenden Romanfiguren es so relativ anstandslos hinnehmen, dass da plötzlich eine Amanda auftaucht, von der vorher niemand wusste. Und dass Elizabeth so einfach weg ist. Aber geschenkt, ohne Unlogik geht es bei solchen Plots nie (ein Glück, dass die Figuren nicht real sind, sonst müsste Amanda ständig fürchten, Zeitparadoxien auszulösen, die die ganze Menschheit vernichten könnten, Star-Trek-Gucker wissen, was ich meine). Und für mögliche Folgen für Romanhandlungen durch "Buchsprünge" ist bekanntlich allein Jasper Fforde zuständig, das lassen wir also auch mal beiseite.

Wenn man so generös ist, hebt die Serie eigentlich sehr lustig an. Die ersten beiden Teile haben mir sehr gut gefallen, es gibt viele kleine und große Gags, über die man sich als Austenfreund amüsieren kann, manche Anspielung auf Verfilmungen inklusive. Mit Jemima Rooper als Amanda hatte ich anfangs auch meine Schwierigkeiten, aber das hat sich gegeben, irgendwann hatte ich mich an sie gewöhnt. Merkwürdig nur, dass sie sich hier und da grundfalsch verhält, obwohl sie es besser weiß und eigentlich ständig bemüht ist, die Handlung des Romans im Lot zu halten. Beispiel: Wieso nur küsst sie Mr. Bingley? Soo betrunken kann man doch gar nicht sein, wenn man weiß, wen er kriegen muss. Die Serie funktioniert trotzdem, nicht zuletzt wegen der zum Teil guten Schauspieler in den P&P-Rollen, allen voran Hugh Bonneville als Mr. Bennet, aber auch Gemma Arterton als Elizabeth, die jedoch leider nur sehr selten zu sehen ist.

So weit, so eigentlich ganz gut. Sehr kräftig schlucken musste ich allerdings auch, als die Geschichte plötzlich ein Eigenleben entwickelte, sich also von P&P zu entfernen begann: Dass Jane Mr. Collins heiratet…! Strange. Richtig gut ist das aber Folge 3 nicht mehr. Und jetzt kann man den Rest mit guten Gründen übel finden. Oder man lässt sich furchtlos darauf ein, vergisst alle fest gefügten Vorstellungen von Jane Austen und ihren P&P-Figuren – und stellt sich auf einen neuen Film ein. Caroline Bingley ist lesbisch? Wickham ist eigentlich ein guter Bursche? Lady Catherine kommt halbwegs zur Vernunft? Warum eigentlich nicht? Kurios, unwahrscheinlich, bei Austen unmöglich – aber auch irgendwie ganz heiter, eben weil es so absurd ist.

Also: Ich fand die Serie unterm Strich sehr heiter. Es gibt sicher schlechtere „Verfilmungen“ von Austen-Plots. Wobei ich es auch schade finde, dass man die ganze Sendezeit nicht benutzt hat, um endlich mal eine gute Verfilmung von Mansfield Park zu drehen. Und Elizabeths Story in unserer Zeit wäre sicher auch lustig (aber wohl noch unlogischer) gewesen – vielleicht kommt das ja noch mal in einer neuen Serie?
(Von Udo)