Geschrieben Montag, September 5, 2005 @ 22:17:21  

Quote:

Erstellt von Kerstin Wenn ich das so lese, war es eine ziemlich deprimierende Zeit, wenn man an den Falschen geraten war. Als Frau konnte man da doch nur verlieren.

... aber das heutige Scheidungsrecht ist auch nicht ohne... dessen Grundzüge hätte Mella nicht in einem Posting auseinanderklabüsern können...

Ansonsten ist eine Scheidung immer - heute wie damals - eine deprimierende Sache, wenn man an die (oder den) Falsche(n) geraten ist...

Bruki

PS: In "Tom Jones" sind übrigens die Frauen aus dem Dorf und die weiblichen Bediensteten im Gutshof die eifrigsten Verfechter der Zuchthausstrafe für die "gefallenen Mädchen" Jenny Jones oder Molly Seagrim... Während es Squire Allworthy als Richter normalerweise mit Ermahnungen sich eines moralisch-einwandfreien Lebenswandel zu befleißigen auf sich beruhen lässt... werden die Geschlechtsgenossinnen auch schon mal handgreiflich, um die Schande mir dem Blut der Übeltäterin abzuwaschen... was dann beinahe zur Unterbrechung des Gottesdienstes und zu einer Homerischen Massenkeilierei unter Führung der Amazonen Brown und Seagrim auf dem Kirchplatz führte, die erst Tom Jones mittels ein paar kräftigen Hieben mit der Reitpeitsche beenden konnte... (NB: Fielding gibt uns recht deutlich zu verstehen, dass der Ehemann der Anführerin der moralisch Entrüsteten, der Gevatterin Brown, selbst Träger ein paar gewaltiger Hörner sei...)

Geschrieben Dienstag, September 6, 2005 @ 18:07:20  

Bruki

Geschrieben Dienstag, September 6, 2005 @ 21:57:23  

Quote:

Erstellt von Kerstin *grübel* Irgendwas war da, warum das bei Jane Eyre nicht ging... er wurde erpresst? Mhm, ich weiß es nicht mehr...

nein, er wurde nicht erpresst. er hat der welt nur seine frau verschwiegen, weil sie verrückt geworden war. eigentlich sehr mies von ihm... !

Geschrieben Dienstag, September 6, 2005 @ 22:55:09  

Warum er sie nicht einfach in Behandlung gegeben hat und die Ehe wegen Betruges hat annulieren lassen, sondern sich durch dieses Verstecken erpressbar gemacht hat... wir werden es wohl nie erfahren. Vermutlich war das in Miss Charlotte Brontes Augen gerade der Kick, der ihre "Jane Eyre" von den sorgfältig gestutzten Rasenkanten Jane Austens unterschied, und sei es noch so widersinnig so zu handeln.

Geschrieben Donnerstag, September 8, 2005 @ 16:59:48  

Quote:

Erstellt von Johanna Ich hatte das neulich im Text (irgendwo hier schwirrt noch der Link rum, und Bruki steht ja eh in der Materie), dass die kirre Olle aus dem Oberstübchen eine Art Gollum-Adäquat (also wie Gollum zu Frodo) zu Jane selbst darstellen sollte, was ich wiederum einen nicht so komplett ungelungenen Ansatz finde... nichtsdestotrotz...

Ich weiß nicht, Johanna, was Du für verschrobene Zusammenhänge zusammenhängst... Frodo und Jane - Gollum und "kirre Olle" - also wirklich, WO hast Du das denn her?? - oder wuchs das aus Deiner kreativen Ader im Vollrausch heraus??? Manchmal sind mir Deine Postings echt zu hoch... manchmal verstehe ich echt nix und manchmal versuche ich einfach keinen Sinn darin zu suchen... Aber immer liebe ich Deine Zickzackdenkerei...

Ich weiß aber - mal ernsthaft - zu berichten, dass der arme Thackeray arge Probleme bekam, weil seine glühende Verehrerin, Miss Charlotte Bronte, der 2. Auflage ihres Jane-Eyre-Buches eine Widmung voranstellte (das Buch erschien ja unter einem Pseudonym, und die Autorin blieb auch wirklich ernsthaft anonym... - anders als bei Jane Austen, wo der stolze Bruder Henry Gott und Allerwelt die Urheberschaft dieser vielbesprochenen Werke - unter der Hand natürlich - verkündete)... Also Charlotte stellte eine Widmung an Thackeray der 2. Auflage voran, ohne Thackeray zu fragen... Was dann für den armen Kerl zu einer mehr als unangenehmen Lage führte, weil in der Öffentlichkeit Gerüchte umliefen, das Buch behandele die persönlichen Verhältnisse und Zustände im Hause des Dichters, der in Wirklichkeit genau so eine verrückte Ehefrau auf dem Dachboden seines Hauses unter Verschluss vor der Öffentlichkeit hielt, und die Autorin des "Tatsachenromans" sei eine ehemalige Gouvernante aus seinem Haushalt... Er hat Charlotte Bronte ihre Renommiersucht und ihr Geschick, kein Fettnäpfchen auszulassen, persönlich wohl sehr übelgenommen... (das steht in der Bronte-Biografie von Maletzke)

Bruki

PS: Das Schlaglicht auf die persönlichen Verhältnisse Thackerays zeigt uns aber als Nebenerkenntnis, dass solche Dinge wie verrückte Ehefrauen, die sorgfältig vor der Öffentlichkeit verborgen wurden, als literarische Gestalt damals nicht so ganz aus der Luft gegriffen waren...

PPS: Ansonsten sollten wir uns mal in den Bronte-Thread verkrümeln, ehe es zu sehr von Thread-Thema abweicht...

Geschrieben Freitag, September 9, 2005 @ 09:10:17  

Quote:

Erstellt von Mella Brontè lässt ihn helden-, ehrenhaft und moralisch einwandfrei dastehen ...

Oweh, Mella, wenn Charlotte das im Sinn hatte, verfehlte sie ihr Ziel um Längen...

Schau mal hier nach: Fanny Price und Jane Eyre

Und wegen ihrer dümmlich-abfälligen Bemerkungen über Jane Austen werden wir ihr bestimmt NICHT den H...... küssen.

Bruki

Geschrieben Freitag, September 9, 2005 @ 20:24:35  

Quote:

Erstellt von Kerstin Naja, ganz dicht ist die gute Jane doch auch nicht!

... so verreißen sollte man die gute Jane Eyre aber auch nicht... - Sie ist schon etwas besonderes in der literarischen Welt: Eine junge Frau, die allen Schicksalsschlägen trotzt, die sich allein und selbstbestimmt durch die Welt schlägt, die Pfeil’ und Schleudern des wütenden Geschicks erträgt und daran wächst und stark wird... Stärker als die Männer, mit denen sie zu tun bekommt... Und die sich am Ende auch der Aussicht einer reichen Heirat mit einem geliebten - aber moralisch fragwürdigen - Mann verweigert ... und den nächsten besten – moralisch einwandfreien – Missionar ebenso sausen lässt... Das hat schon Klasse, in einer Zeit, wo nach allgemeiner Ansicht und Anschauung das Glück und Fortkommen eines Mädchens in der Welt sich nur vermittels der Verbindung zu einem Mann, der nach dem Antrag umgehend zu ehelichen war, realisieren ließ...

Dass Jane Eyre am Ende mit diesem anrüchigen Oberschurken Rochester verheirat werden musste, ist wohl DER Fehler, den Charlotte Bronte in Jane Eyre gemacht hat... Aber ich glaube, ihr schwebte da so etwas vor, wie „ein Wechsel der Perspektiven“: am Beginn des Romans war Jane Eyre die kleine verschreckte Lehrerin und Rochester der große übermächtige Hausherr und gefürchtete Tyrann – und nun am Ende waren die Rollen vertauscht: Jane Eyre hatte das Sagen und traf die Entscheidungen – und er war blind, gelähmt, an den Rollstuhl gefesselt... und entmannt(?)...

Den Wechsel der Rollen gibt übrigens die zweifellos symbolische Pferdeszene am Beginn der Bekanntschaft Rochesters mit Jane Eyre ganz gut wieder, als er auf seinem großen Gaul die kleine Jane Eyre erschreckt, er vom Pferd fällt und Jane Eyre ihm unerschrocken zur Hilfe eilt... ihm aufhilft und stützt... (als ich diese Szene las, dachte ich damals übrigens an „Gefühl und Verstand“ – wo es eine ähnliche Szene gibt... was mich dazu brachte, zu glauben, Charlotte Bronte hätte sich in ihrem Roman auf Jane Austen bezogen...)

Solche „Winkelzüge“ wie eine unmotivierte Hochzeit tat z.B. auch Anne Bronte in „Die Herrin von Wildfell Hall“ ihrer Heldin an, als sie Helen Huntington am Ende, nachdem sie ihren versoffenen und tyrannischen Ehemann, dem sie die ganze Zeit mutig getrotzt und schließlich widerstanden hat, endlich los war, umgehend mit einen auch nicht so „ganz einwandfreien“ Gentlemen-Farmer verheiratete, ... der es schon mal fertig bringt, in sinnloser Wut einen unschuldigen Passanten auf der Straße zusammenzuschlagen... Eine Frau, die sich alleine durchs Leben schlägt, passte nicht mal in das Weltbild der kleinen Anne Bronte, die sehr realistisch die Leiden einer verheirateten Frau nachempfinden konnte... aber doch nicht über ihren Schatten kam (bis dahin mussten noch ein paar Jahrzehnte ins Land gehen)... NB. Die einzige Bronte, die in diesem Fragen etwas weiter über ihre Zeit hinaus war, scheint mir Emily gewesen zu sein: Die löste solche Widersprüche im Frauenbild der Zeit, in dem sie ihre ineinander verbissenen Heldinnen und Helden einfach abmurkste oder sterben ließ...

Bruki

Geschrieben Samstag, September 10, 2005 @ 16:06:16  

Quote:

Entmannt??? AN DEN ROLLSTUHL GEFESSELT?

... damit hast Du natürlich vollkommen recht, nicht mal das hat Charlotte Bronte richtig hingekommen... Pfff... Sie hätte ihm ruhig beide Beine brechen sollen und so weiter... Aber was weiß ich schon von den Absichten der Charlotte Bronte...

Wenn wir hier schon im Tabu-Thread sind: Ich hab „Jane Eyre“ natürlich nie gelesen... und muss mich schon wundern, dass es hier doch tatsächlich Jane-Austen-Fänns gibt, die ganz ungeniert zugeben Charlotte Bronte zu lesen... von gut finden will ich gar nicht erst anfangen...

Im Übrigen: Seit wann muss man ein Buch gelesen haben, um mitreden und abenteuerliche Thesen darüber, was der Autor oder die Autorin uns damit sagen wollte, aufstellen zu können?

NB: Ich bin bei Fielding gerade in dem Kapitel, wo er über das „Wunderbare“ und das „Wahrscheinliche“ schreibt und über „die Einheit des Charakters“... Alles Sachen, die Jane Austen von ihm mit viel Eleganz und Gewinn in ihre Romane übernommen hat...

Bruki

Quote:

Das ist ja das Nervige bei Bronte... die Frauen stellen ständig was unglaublich blödes an.

PS: Die gute alte Charlotte kannte eben die Menschen...

PPS: An dem Querverweis von "Jane Eyre" zu "Gefühl und Verstand" hänge ich viel zu sehr, um mir den ausreden zu lassen...

Geschrieben Sonntag, September 11, 2005 @ 11:18:14  

Quote:

Wenn wir hier schon im Tabu-Thread sind: Ich hab „Jane Eyre“ natürlich nie gelesen... und muss mich schon wundern, dass es hier doch tatsächlich Jane-Austen-Fänns gibt, die ganz ungeniert zugeben Charlotte Bronte zu lesen... von gut finden will ich gar nicht erst anfangen...

hi Bruki! treiben

um deinen ganzen zorn auf mich zu ziehen gebe ich zu: Ja ich hab die brontes gelesen und fand sie gut. und ums auf die spitze zu treiben : am besten hat mir Jane Eyre und Wuthering Heights gefallen *in deckung geh*!

wenn du Jane Eyre noch nicht gelesen hast, probiers doch einfach mal. danach kannst du noch immer sagen: sch... buch! also spring über deinen schatten und lies es!

Geschrieben Sonntag, September 11, 2005 @ 13:42:55  

Muß hier mal Lilly sekundieren.
Ich hoffe doch, Du beziehst Dein bemerkenswertes Detailwissen zu "Jane Eyre" aus einer der Verfilmungen?

Klar ist "Jane Eyre" an vielen Stellen very strange and mad. Klar ist es merkwürdig, bei der Zuneigung, die Jane Eyre für Rochester empfindet, gleich von Liebe zu sprechen, zumal er der einzige Mann in ihrem bisherigen Leben ist, der für solche Gefühle überhaupt in Frage kommt, sie also keinerlei Vergleich bzw. Erfahrung auf diesem Gebiet hat.

Auch das mit der Ehefrau auf dem Dachboden ist merkwürdig. Dazu sagt Rochester im Buch: "Es gab keine Möglichkeit, mich gesetzlich von ihr zu trennen, denn die Ärzte hatten inzwischen herausgefunden, daß sie wahnsinnig war - ihre Ausschweifungen hatten die vorzeitige Entwicklung der Geisteskrankheit hervorgerufen." (Kapitel 27) Ein Ehemann war voll und ganz für seine Frau verantwortlich. Ein Mann vertrat ja auch seine Ehefrau vor dem Gesetz. Im Gegenzug hatte eine Ehefrau ja keinerlei Rechte, weder am Besitz, auch wenn sie diesen mit in die Ehe gebracht hatte, noch an den Kindern, die aus der Ehe hervorgegangen sind. Sie ist auf Gedeih und Verderb ihrem Ehemann ausgeliefert.
Wem sollte also die Pflege seiner kranken Frau übergeholfen werden, wenn er sich von ihr scheiden lassen sollte?

Klar ist es strange, daß am Ende Jane erst ihre Erbschaft machen und Rochester physisch lädiert sein mußte, damit sich die beiden "auf gleicher Augenhöhe" wiederbegegnen konnten.

Aber mit "Jane Eyre" hat sich für mich wieder eine ganz neue Welt aufgetan. Das Buch ist so... wie soll ich sagen... mit Passion geschrieben. Einfach zerreißend die Szenen nach der geplatzten Hochzeit, als sie lieber im Moor übernachtet und mit Ach und Krach vom Hungertod bewahrt werden kann.

Und Rochester ist eben NICHT "ein guter Mann, einer der ehrbar und stark ist", wie Edmund Bertram in Deiner Übersetzung von Ashton Dennis' Ausführungen über Fanny Price und Jane Eyre beschrieben wurde. Rochester hat, fast im wahrsten Sinne des Wortes, seine Leichen im Keller. Ich meine, er hatte ein Vorleben, hatte auch Mätressen (aus einer dieser Verbindungen ist allerhöchstwahrscheinlich Adele hervorgegangen), ist zynisch und verbittert geworden. Aber sollte er deshalb verdammt werden? Sollte sein Leben keine Wendung nehmen können? Darf er nicht auch mal Glück haben? Und daß er nicht gar so verderbt ist, sieht man daran, daß er Adele in seine Haushalt aufgenommen hat und für ihren Unterhalt sorgt, obwohl eben nicht 100%ig sicher ist, daß er der Vater ist.

Aus der Zeffirelli-Verfilmung (sinngemäß):

Rochester: „Do you think there’s any hope for me?”
Jane: “Hope for what, Sir?”
Rochester: “That I’m being transformed from Indian rubber back to flesh and blood?”

Und das, finde ich, macht ihn doch als Menschen interessant.
Irgendwie sehe ich da Parallelen zu N&S...

Das sind eben die Viktorianer...

Nichts für ungut…

Gruß
schlumeline

Geschrieben Sonntag, September 11, 2005 @ 21:53:34  

Also, Jane Eyre hab ich vor 20 Jahren mal gelesen... und einen der "Sturmhöhe"-Filme gesehen... und danach so eine Meinung von den 3 Mädels, dass ich dachte, ist nicht nötig mehr zu lesen... Erst Sonja hat mich vor einem halben Jahr dazu überredet, mich wieder mit den Bronte-Schwestern zu befassen... (Sonja, ich kann mich an keinen Streit erinnern?) Da hab ich denn einen Thread eröffnet und die Biografie von Maletzke gelesen... Und ich stehe weiter auf Emily...

Jetzt ist eigentlich von den Brontes nur noch ein Reread von "Jane Eyre" offen und der schöne Film von Techine über die Bronte-Familie... und "Shirley" und der Bronte-Roman von Gaskell... womit ich evtl. gleich 2 Fliegen mit einer Patsche erschlagen würde.

Aber ich hab erst noch ein paar andere Sachen auf der Liste der zu erledigenden Sachen - und außerdem ist Wahlkampf und ich muss meine local partei unterstützen: Prospekte und Kugelschreiber vor Edeka verteilen, Briefkästen stopfen usw. ... Dann lese ich jetzt "Tom Jones" und nebenbei übersetze ich einen Text über MP für den Group Read... Und die Geheimnisse des Zeichners stehen immer noch mysteriös im Raum... So kann man ja auf keinen grünen Zweig kommen, wenn man soviel nebeneinander macht... Humpf, und die "Middlemarch"-DVD liegt auch noch ungesehen rum...

Bruki