Geschrieben Montag, September 12, 2005 @ 09:31:23  

Keine weiteren Möglichkeiten als Irrenhaus standen zur Wahl.

Eine Frau in so eine Anstalt damals zu geben, war eher schlimmer gewesen, als sie auf dem Dachboden hausen zu lassen. ....den Bruder ignoriere ich jetzt mal ganz freimütig für weitere Überlegungen.... (dafür ist es wirklich zu lange her, seit ich den Roman gelesen habe – und auf die Verfilmungen will ich mich da wirklich nicht stützen)
Und wir wissen doch alle, wie nett man sich Umstände zurechtdrehen kann – Eine Verhandlung hätte Ruin bedeutet. War die Frau wirklich bei der Heirat schon verrückt? Hat er sie in die den Wahnsinn getrieben? Seine Vergangenheit wäre doch dafür ein netter Ansatzpunkt gewesen – es war ja die Viktorianische Epoche! Eine Annulierung anzustreben wäre in jedem Fall schädigend gewesen.
Ach ja, in Austens Zeit, war es dann doch für einen Mann einfacher seine Frau loszuwerden...

Rochester aber bringen diese Umstände auf einen grünen Zweig. Seine Handlung ist zumindest nachvollziehbar. Warum er der kleinen Jane nix sagte und das ganze leidenschaftliche Liebesgesäusel drumherum ist dann eine andere Sache...

Geschrieben Donnerstag, September 22, 2005 @ 18:07:54  

Es ist verblüffend wie zweigleisig die Umstände in jener Zeit waren, beschäftigt man sich mit den Behandlungsmethoden. Sie reichen vom Einladen eines Patienten, an den Aktivitäten (Spaziergänge, Dinner) der Familie des Besitzers der Einrichtung teilzuhaben, bis zu mittelalterähnlichen Foltermethoden.
Das 17te und späte 18te Jahrhundert kann man als Desaster für verrückt Erkrankte ansehen.
Es gab ernste Misshandlungsfälle, wenn auch oft mit Respekt für Forschung. Die Rolle des Nervensystems und moralische Behandlung, sowie erste Einschätzungen im Sinne eines Verrückten und seines Wohlergehens, unabhängig seines Sozialstandes, haben ihren Grundstein in jener Zeit, jedoch steckte dies in den Babyschuhen. Behandlung wurde subjektiv betrachtet und wer der Erkrankte war, war wichtig, denn dies bestimmte wer ihn behandelte – betreute. Dieser Fakt ist womöglich bis heute nicht völlig verschwunden.

Was sich ca. 1660 als „great confinement“ entwickelte, wird heute als wegsperren von Verrückten, als auch Alkoholikern, geschändeten Jungfern und vielen anderen ähnlich ‚gefallenen’ Leuten gesehen. Wobei: tatsächlich Verrückte wurden nicht eingesperrt, waren sie nicht wirklich gefährlich.

Die ersten Irrenhäuser waren keine Krankenhäuser, sondern einfach das Zuhause des Besitzers. Verrückte wurden entweder von privaten Angehörigen dorthin gebracht (die Kosten für deren Aufenthalt dort kam entweder aus des Kranken eigenen Vermögen oder von seiner Familie), der Aufenthalt von Armen wurde von den Pfarreien bezahlt und angewiesen.
Die Besitzer der Häuser waren Laien, meist Pfarrer. Dies rührt daher, dass man an eine Verbindung zwischen Religion und einer Heilung der Seele glaubte. Allerdings kümmerte es viele nicht, ob an Heilung gearbeitet wurde. Die Gemeinden waren hauptsächlich darum besorgt die Unruhestifter aus Sichtweite zu schaffen.

Man muss sich darüber bewusst sein, woher gewisse Behandlungsmethoden rühren.

Thomas Willis (er behandelte King George III) glaubte daran, dass animalische Gelüste sich im Blut des Kranken übermäßig niederschlagen würden. Dies würde Drüsen und Gehirn verunreinigen und zu nervösen Reaktionen führen. Er verbreitete, dass Verstand und Körper in ihrer Erkrankung eng zusammen hingen und beides, mental als auch physisch, behandelt werden musste. (Willis war etwas berüchtigt und man sprach von magischen Heilungen – er führte keine Bücher in seinem Irrenhaus, was dazu beitrug.)

Man schaute sich einen Kranken an wie er aussah und ob er sich seltsam benahm. Es war eine Krankheit mit Sicht auf Benehmen, Erscheinungsbild und Veränderung in dem Tun des Patienten. Als ein tatsächliches körperliches Kranksein wurde es nicht betrachtet. ALSO: Erziehung musste her. (Willis machte zwar pathologische Untersuche am Gehirn, aber schließlich befinden wir uns im 18ten Jahrhundert.) In jener Zeit konnte jede moralische, soziale, mentale oder politische Abweichung / Auffälligkeit als krankhaft oder abnormal bezeichnet werden.

Geschrieben Donnerstag, September 22, 2005 @ 18:12:13  

Ein Fall ist zum Bsp ein Norris welcher wiederspiegelt wie schlimm es sein konnte. Er trug ein Geschirr aus Ketten und dicken Seilen. Er konnte sich so gut wie nicht bewegen. Und dies achtzehn Jahre lang. Auch Swift beschrieb ein Haus als Ort mit Ketten, Peitschen, dunklen Kammern und Stroh.
Willis Methoden blieben angesehen und angewandt. Viele Ärzte, gerade jene die als erfolgreich angesehen wurden, übernahmen besonders den Aspekt Kontrolle und Einfluss über ihren Patienten zu gewinnen. Willis war berühmt für ‚das Auge’. Ein durchdringender Blick, welcher bedrohlich in den Kranken bohrt und ihn unterwarf.

Korruption herrschte in den Asylen....Gesetz und Beschlüssen entgegen trotzend...

...so, nun fällt mir nix mehr ein, auch wenn George III und seine Erkrankung noch Raum für Ausführung bietet, da diese keine unwesentliche Rolle in der Entwicklung der Psychiatrie spielte, aber das würde wohl zu weit führen....eine Mary Lamb ist auch ein Beispiel....so, gut nun!

Geschrieben Donnerstag, September 22, 2005 @ 22:25:51  

das ist eine sehr interessante Zusammenfassung... Ich hatte in meinem Leben auch einmal sehr starkes Interesse an der Geschichte der Psychiatrie... Das ist jedoch lange her und damals war es schwer an entsprechende Fachbücher zu kommen... Ich las jedoch ein Buch über die Psychiatrie in der UdSSR, geschrieben von einem russischen Arzt... Das hat mir schon Angst gemacht, denn da wurden genau diese Thesen, die Du da aufführst, auch genannt, jedoch auf die damalige Gegenwart bezogen (die 70er Jahre). So war es noch in diesen Jahren „normal“ politisch Auffällige als psychisch krank anzusehen... Es wurde mit genauso brutalen Methoden mit solchen Abweichlern umgegangen... Das erschreckende daran ist nun, dass dieser Arzt das ganz offen und unmaskiert so aufgeschrieben hat und das Buch in der UdSSR auch veröffentlicht wurde und jeder, der lesen konnte, das zur Kenntnis nehmen konnte...

NB: Als besonders perfide empfand ich seine Beschreibung der USA, wo es so ist, dass jeder psychisch Kranke von einem Richter eingewiesen werden muss, was der Russe so interpretierte, dass die Kranken damit kriminalisiert werden würden... Was ich anders sah und sehe... In Russland war solch eine unabhängige Prüfung des Einzelfalls nicht möglich... Der Arzt entschied allein... und die „staatlichen Organe“... Wer also den real existierenden Sozialismus nicht für die beste aller Welten hielt, musste verrückt sein, und wurde entsprechend behandelt...

Mir fallen zu dem von Dir angesprochenen Thema zwei Filme ein: Milos Formans „Mozart“ und „King George“, im zweiten tritt sogar der von Dir zitierte Arzt auf... Ich glaube, heute nennt man seine Methode Behavionismus. Die These ist, dass, wenn man sich „normal“ verhält, man auch „normal“ sei. Deswegen wird mit teilweise drastischen Methoden das Verhalten korrigiert... - Eine Anekdote dazu geht so: „Ein reicher Kaufmann kann niemanden leiden und er ist zu allen unfreundlich. Deswegen wird er auch von keinem Menschen als angenehm empfunden und hat viele Probleme. Der Arzt, den er deswegen konsultiert, sagt ihm, er solle doch erstmal so tun als wäre er ein netter umgänglicher freundlicher Zeitgenosse, der alle anderen Menschen nett findet... Das tut er den auch und nach einer Weile ist der Mann wirklich bei allen beliebt... Und am Ende ist er auch im innersten ein Menschenfreund...“ – Mir machen solche Thesen Angst...

Bruki

PS: Bist Du dieselbe Mella wie in der Yahoo-Group?

PPS: Wer glaubt, dass nur Kranke solchen Torturen unterworfen wurden, der lese T.C. Boyles "Welville" - diese "wissenschaftlichen" Methoden waren scheinbar damals für viele durchaus attraktiv - und man zahlte viel Geld, um sich diesen zu unterwerfen... Vielleicht wird man in 100 Jahren ja auch über unsere Medizin so die Nase rümpfen?

Geschrieben Dienstag, Oktober 11, 2005 @ 18:24:40  

in „Tom Jones“ von Henry Fielding hab ich noch eine Anmerkung zum Thema Scheidung gefunden („Tom Jones“ wurde 1749 veröffentlicht):

... Er (der irische Peer) gab ... seine Absicht bekannt, am nächsten Morgen Fitzpatrick in seiner Wohnung aufzusuchen, um ihn nach Möglichkeit zu überreden, einer Trennung von seiner Frau zuzustimmen, denn sie fürchte für ihr Leben, falls sie je wieder in die Gewalt ihres Mannes geraten sollte. Lord Fellamar erbot sich, ihn zu begleiten, ... . Sowie Seine Lordschaft die Bereitschaft andeutete, bei der Befreiung der Lady mitzuwirken, war der andere Edelmann sofort gern damit einverstanden; denn er verließ sich sehr auf den Einfluss Lord Fellamars und glaubte, er werde viel dazu beitragen, Fitzpatrick so weit einzuschüchtern, dass er einwilligen würde; und vielleicht hatte er damit recht; denn kaum sah der arme Ire, dass diese edlen Peers sich der Sache seiner Frau angenommen hatten, so gab er klein bei, und bald waren die Scheidungsartikel von den Parteien aufgesetzt und unterzeichnet. („Tom Jones“ – 18. Buch , 11. Kapitel)

... und das war's schon.

Anzumerken ist, dass keiner der Beteiligten zu den „moralisch einwandfreien“ Helden des Romans gehört: Lord Fellamar hat versucht, die Heldin Sophia Western zu vergewaltigen und zu heiraten (genau in dieser Reihenfolge ). Der „irische Peer“ ist der Liebhaber Mrs. Fitzpatricks, die Tom Jones ins Bett bekommen wollte und Sophia Western verriet... Mr. Fitzpatrick ist ein brutaler Dummkopf und Aufschneider...

Eine Scheidung ging damals scheinbar viel einfacher über die Bühne als heute...

Bruki