Geschrieben Montag, Dezember 20, 2004 @ 22:21:55  

Die Geschichte ist britisch und sozialkritisch, auch düster.
Ich habe geheult und in den Werbepausen Wäsche zusammengelegt. Um es mit den Worten Fanny Price´s in der Zusammenfassung am Schluß zu sagen: Natürlich hätten sich die Dinge auch ganz anders entwickeln können - haben sie aber nicht ;-)
(In meinem Fall hieße das: Natürlich hätte mir *Mansfield Park* nicht gefallen können. Hat es aber). Ich glaube, ich stehe damit ziemlich alleine, oder?

Hazel

Geschrieben Dienstag, Dezember 21, 2004 @ 09:55:32  

ich weiß nicht, wie mir der Film unter einem anderen Titel gefallen hätte. Aber so erwarte ich eine Verfilmung von "Mansfield Park" und das ist es nun mal nicht. Die Film-Fanny hat von Temperament und Charakter her gar nichts mit der Buch-Fanny gemeinsam. Und daher stimmt auch die Grundhaltung überhaupt nicht. Denn die Persönlichkeit Fannys ist nun mal die Basis des Romans und wenn man also die Basis total ins Gegenteil verkehrt, dann kommt etwas völlig anderes raus.

Du hast aber das Buch noch nicht gelesen, oder? Das ist sicher von Vorteil. Und dann kann ich mir eigentlich gut vorstellen, dass er Dir gefallen hat. Denn es ist schon ein typisch engl. Film, aber eben KEINE Jane Austen Verfilmung.

Viele Grüße

Sonja

Geschrieben Dienstag, Dezember 21, 2004 @ 22:01:56  

Gruß Hazel

Geschrieben Mittwoch, Dezember 22, 2004 @ 00:32:16  

„Lass gut sein, Fanny“
Die kanadische Regisseurin Patricia Rozema, 41, über ihre umstrittene Verfilmung von Jane Austens Roman „Mansfield Park“

Geschrieben Donnerstag, Dezember 23, 2004 @ 20:36:21  

Hazel

Geschrieben Freitag, April 22, 2005 @ 17:18:21  

ich befürchte, ich mach mich jetzt gleich unbeliebt, aber ich fand den Film nicht sooo schlecht...

Zugegeben, das Korsett mag falsch sein, die Einbeziehung der literarischen "Jugendsünden" Jane Austens sind sicher eine schlimme Entgleisung, die deutlichen sexuellen Handlungen sind ebenso nicht zumutbar, und dass das Haus verfallen ist, kann man einfach nicht unwidersprochen hinnehmen...

Alles wahr, aber es ist ein Film - und keine Neuauflage eines Austen-Romans... Ich bin ja normalerweise auch ein Verfechter der Werkstreue (s. meine Meinung zur Weglassung in der deutschen Übersetzung von "Jane Eyre" ), aber ich finde, die Filmemacher haben doch auch das Recht, neue Aspekte und Sichtweisen (vielleicht "moderne", die heute lebende junge Menschen besser verstehen?) in ihr eigenständiges Kunstwerk einfließen zu lassen... Wenn man es genau nimmt, haben viele Künstler sowas gemacht und einige (wenige) haben dabei sogar bahnbrechende Werke geschaffen (Cervantes, der gängige Ritterromane veräppeln wollte... Ganz zu schweigen von Shakespeare, der so manchen Plot geklaut hat... Sogar Jane Austen, der die damaligen Schauerromane auf den Senkel gingen, herself... ).

Ich finde das verfallende - ungepflegte - Haus nicht unpassend als Metapher für den Zustand der Familie... Und auf die Opiumsucht der Mutter weist Jane Austen im Roman sehr wohl hin (aber das nur so nebenbei)... Henry hatte im Buch vielleicht Tuberkulose - heute würde Jane Austen ihn möglicherweise an Aids erkranken lassen... Warum auch nicht? - Dagegen würde Jane Austen wahrscheinlich keine lesbische Neigung bei einer ihrer Heroinen angedeutet haben. - Fakt ist aber, dass damals sicher genausoviele Menschen solche Vorlieben hatten wie heute... Also, warum nicht sowas in einem heute gedrehten Film so zu zeigen, wie es heute üblich ist - und nicht so zu verschweigen, wie es Jane Austen tat? ... Vielleicht waren aber solche Berührungen, wie die im Film gezeigten, damals sogar in aller Unschuld möglich und nicht weiter der Rede wert? Ich erinnere, dass Jane Austen einen großen Teil ihres Lebens mit ihrer Schwester das Schlafzimmer - und das Bett(?) - geteilt hat... und da werden sicher auch das eine oder andere Mal "Berührungen" stattgefunden haben... das kann doch nicht das "Aus" für Jane Austen sein?

Es ist ja am Ende kein Film von Jane Austen, sondern ein Film nach einen ihrer Romane - gemacht von und für heutigen Menschen, die das eben anders sehen als Jane Austen es dazumals gesehen hat...

Vielleicht würde Jane Austen es ja auch anders machen, wenn man ihr die Chance dazu gäbe... Vielleicht wäre sie aber auch begeistert, wenn sie den Film sehen könnte... Vielleicht würde Jane Austen eine knallroten Kopf bekommen, wenn Mary Crawford Fanny an die Wäsche geht?

Was wissen wir schon...

Bruki

Geschrieben Montag, April 25, 2005 @ 10:29:53  

über Fanny Price:
"reading about this physically unattractive heroine in the novel is not painful for the reader, who forgets about her unattractiveness and focuses on her thoughts and actions. but to have to watch a really plain actress portray a character whose primary virtues express themselves in resistance rather than action verges on torture. this is the case with Sylvestra Le Trouzel (fanny aus MP´83).she is small, plain, and has no physical grace. (...) amanda root (anne aus Persuasion ´95) is not a beautiful actress, but she has a charisma, even projects a kind of beauty toward the end of the film. (..) the choice of Sylvetsra Le Trouzel for fanny was fatal to the success of this adaption."

das klingt jetzt zwar sehr böse, aber stimmt doch irgendwo.....

weiterhin stand in dem buch, dass die schauspielerin von maria bertram aus MP´83 die mrs. taylor aus EMMA´96 (mit kate beckinsale) ist! lustig, nicht?

Geschrieben Montag, April 25, 2005 @ 15:34:33  

in die ewige Diskussion um MP 99 will ich gar nicht mehr einsteigen...
Zu MP 83 würde ich gerne sagen, dass ich Lillys Kommentare zu Sylvestra Le Touzels Darstellung der Fanny absolut zustimme. Ich mag die Verfilmung genau wie den Roman gerne aber bei dieser Frau stehen mir die Haare zu Berge. Es kostet mich immer einige Anstrengung, darüber hinwegzusehen, aber meistens schaffe ich das und genieße einfach den Rest, genau wie ich bei der neuen Version erfolgreich über andere Elemente hinwegsehe... wenn man nur beide Versionen zusammenmischen könnte...

LG Ria