Geschrieben Mittwoch, September 14, 2005 @ 22:30:52  

Quote:

Erstellt von Johanna Kap. 2 S. 18: "In seiner eigenen Handschrift bestellte er seinem Vetter Grüße und schickte ihm unter dem Siegellack eine halbe Guinee." Heißt dieses, dass Edmund das Geld direkt unter dem Siegellack versteckt hat (zerbröckelt der Lack dann nicht?) oder ist das einfach nur eine Redewendung dafür, dass das Geld halt versiegelt im Brief lag?

Die halbe Guinee war eine kleine flache Münze, deren Wert in etwas dem Lohn eines Bediensteten für 3 Wochen Arbeit entsprach... sagt Ashton Dennis... also ein durchaus großzügiges Geschenk von Edmund an William. - Und auch Deirdre Le Faye erwähnt diese Episode in ihrem Buch "Jane Austen und ihre Zeit": Briefumschläge gab es damals noch nicht, die Briefe wurden aus dem beschriebenen Papier gefaltet und mit einer Oblate (einem dünnen aufgeklebten Papiersiegel) oder mit Siegellack verschlossen. Da wäre die Münze wohl rausgefallen, wenn sie in diesem "Umschlag" gesteckt hätte... Siegellack ist eine harte, zähe Masse, die nicht so einfach zerbröselt... Ich stelle mir eher vor, dass William mit der Münze im Lack ein paar Probleme gehabt haben könnte, das Siegel zu brechen... Edmunds Münze unter dem Lack kam also erst beim Öffnen des Briefes durch William wieder zum Vorschein... - Fannys Bruder William musste den Brief übrigens nicht - wie sonst üblich - als Empfänger bezahlen, da Sir Thomas Bertram als Parlamentsmitglied das Privileg besaß, Post "frankieren" zu dürfen - also für die kostenlose Beförderung freizustellen... deswegen seine Unterschrift auf dem Brief...

Bruki

PS: Das mit der Beschaffenheit und Haltbarkeit des Siegellacks ist eher Deine Fraktion, Johanna, da solltest Du mal ein paar Versuche anstellen und uns die Erfolge berichten...

Geschrieben Donnerstag, September 15, 2005 @ 13:52:03  

Noch eine Anmerkung zum 3. Kapitel: Direkt am Anfang (vorm Abkratzen... ) wird erklärt, warum Tom Bertram seinem Bruder die finanzielle Absicherung weggenommen hat. Ich weiß nicht, ob ich das (nach dem 4. oder 5. Mal lesen) richtig verstanden habe: Ist es richtig, dass Sir Bertram das Recht hatte, die Stelle im Pfarrhaus zu vergeben, und auch, dafür Geld von den Bewerbern zu nehmen (ich glaube, im Deutschen Sprachgebrauch hat man es mit "Pfründen" zu tun - steht das auch in den Übersetzungen?). Oder stehen ihm die Einkünfte dieses Pfarrsprengels zu, und er "vermietet" sie dann (das wäre die eigentliche Bedeutung von Pfründen)? Jedenfalls musste dieses Privileg verpfändet werden (oder wurde es an Dr. Grant vermietet, wie eben von mir vermutet?) Wahrscheinlich bringen die Übersetzungen mehr Licht in den englischen Text - ich wünschte, ich hätte zumindest Anmerkungen dabei...

Geschrieben Donnerstag, September 15, 2005 @ 16:30:35  

Das Recht eine Pfarrstelle zu vergeben, wurde damals wie bares Geld gehandelt... Und wenn Sir Bertram so eine verpfänden musste, dann fehlen ihm natürlich die Einnahmen aus der Pfründe... Ich denke aber, Dr. Grant hat dafür direkt eine Summe an Sir Bertram gezahlt, dass er die Pfarre bekommt. Darüberhinaus wird er auch einen jährlichen Zehnten an den Grundherren zu entrichten haben, den er wiederum von den Bauern/Pächtern des Sprengels eingetrieben hat...

Und so konnte Edmund die fragliche Pfarre erstmal nicht bekommen und hatte so einen Verlust an Einkommen. Und darum ging es bei der Zurechtweisung des missratenen älteren Sohnes.

-----------

Quote:

Der Siegellack ist nur zäh, wenn er frisch von über der Kerze aufs Papier tröpfelt und dann geprägt wird. danach is der bröcklig wie nix. Ich hab neulich ca. 25 Gesellenbriefe "versiegelt" und mich ordentlich damit geplagt

Uiii, Johanna, Du bist aber schnell...

Das mit dem Siegellack ist vielleicht auch eine Frage der Übung: So wie sich Edmund Bertram geschickt beim Versiegeln anstellt (geübt ist geübt), würde er wahrscheinlich Deinen neuen Mercedes erstmal gegen einen Baum setzen, wenn Du ihn ans Steuer ließest (Führerschein hin oder her)...

---------------

@Benjamin: Das mit der möglichen Heirat von Fanny und einem der Bertram-Söhne sehe ich eher umgekehrt: Sir Bertram wird bei seinen Geldsorgen sicher nicht unbedingt eine arme Verwandte als Ehefrau für seinen Nachwuchs im Auge gehabt haben. Sein Bestreben ging wohl eher in die Richtung, dass seine Söhne reiche und gutgestellte Ehefrauen bekommen... Er hat ja mit seiner eigenen Ehe nicht gerade zum Vorteil von Mansfield Park geheiratet und wird diesen Fehler bei seinen Söhnen tunlichst vermeiden wollen... Später agiert er ja auch so, indem er gegen Mary Crawford als gute Partie nichts einzuwenden hätte...

-----------------

Interessant ist auch noch diese Passage und die Frage: Woher hat denn Tante Norris so genau bescheid gewusst über die Zustände in der Familie Price?

„Ihre Wohnorte lagen so weit auseinander und die Kreise, in denen sie sich bewegten, waren so verschieden, dass es ihnen fast jede Möglichkeit nahm, in den folgenden elf Jahren voneinander etwas zu hören, oder es zumindest für Sir Thomas als ein Wunder erscheinen ließ, wenn Mrs. Norris hin und wieder in der Lage war, ihnen mit ärgerlicher Stimme zu erzählen, dass Fanny wieder einmal ein Kind geboren habe.“

Hehehe, ein Wunder?! Oder gab es eine geheimgehaltene Korrespondenz zwischen den beiden Schwestern?

Bruki

Geschrieben Donnerstag, September 15, 2005 @ 20:47:40  

Quote:

Erstellt von Benjamin Ich weiß nicht, ob ich das (nach dem 4. oder 5. Mal lesen) richtig verstanden habe: Ist es richtig, dass Sir Bertram das Recht hatte, die Stelle im Pfarrhaus zu vergeben, und auch, dafür Geld von den Bewerbern zu nehmen (ich glaube, im Deutschen Sprachgebrauch hat man es mit "Pfründen" zu tun - steht das auch in den Übersetzungen?). Mit diesen tiefsinnigen Gedanken verbleibe ich euer Benjamin

Da ich von Pfründen nicht verstehe, schreibe ich dir mal die deutsche Übersetzung (in blau):

Die Pfarre war Edmund zugedacht, und wäre sein Onkel einige Jahre früher gestorben, dann hätte man sie wie üblich einem Freund zur Verwaltung übertragen, bis Edmund alt genug für die Ordination war. Aber Toms Verschwendung war vor dem Ereignis so groß gewesen, daß anders über die frei werdende Pfarre verfügt werden und der jüngere Bruder helfen mußte, die Vergnügungen des älteren zu finanzieren. Es gab nämlich noch eine andere Pfarre, die für Edmund freigehalten wurde, aber obwohl diese Tatsache Sir Thomas´ Gewissen etwas erleichterte, verhehlte er sich die Ungerechtigkeit seiner Entscheidung nicht, und in der Hoffnung, dabei mehr Erfolg als bei seinen bisherigen Worten und Taten zu haben, versuchte er ernsthaft, auch seinen älteren Sohn davon zu überzeugen.

Geschrieben Freitag, September 16, 2005 @ 14:52:29  

Quote:

Und die stimmte mit mir darin überein, dass eigentlich Miss Crawford die heimliche Sympathie-Trägerin, obwohl nicht die Hauptfigur, ist!

Warum das so ist, ist eine sehr spannende Frage, die wir unbedingt etwas später noch ausführlich diskutieren sollten... Ich werfe hier schon mal ein-zwei Argumente ins Rennen: So wie wir Fanny Price beurteilen, so beurteilt sie umgekehrt auch uns, die Leser. (Ich finde - nebenbei gesagt -, dass alle Werke Jane Austens heute noch gelesen werden, weil sie uns in unserer Zeit etwas für uns wichtiges zu sagen hat.) Und Fanny Price ist ein überirdischer Charakter, sie ist in ihren moralischen Ansprüchen an sich und ihre Umgebung so rigoros, dass keiner von uns da mithalten kann... außer ich, natürlich

Evtl. hängt dieser Zug ihres Charakters auch mit ihrer traurigen Kindheit zusammen: von der Mutter als Kind verstoßen, von allen verachtet und ihren Mitbewohnern geschuriegelt, auf sich allein gestellt... ohne Grundvertrauen... woran sollte sich das arme Kind halten, wenn nicht an seinen eigenen hohen moralischen Grundsätzen? ... an jemanden wie Fanny Price hätte wohl jeder Psychoanalytiker seine Freude...

Fanny Price kann uns kleine Opportunisten schon mächtig auf die Nerven gehen, diese kleinen Heilige... Das kann doch nicht echt sein? Das muss doch mehr Schein- als -Heilig sein!? Nun, ist es aber nicht: Fanny hält ihre hohen Ansprüche an sich und andere bis zuletzt aufrecht... - Und - mal ehrlich - würden wir diese Fanny Price nicht schon gerne mal kreuzigen, wenn wir damit unsere Gemütsruhe wiedererlangen und ihren fragenden Blicken entgehen könnten? - In den meisten heutigen Cliquen würde man wohl zusehen, Fanny, diese olle Spaßbremse, möglichst schnell loszuwerden...

Während eine wie Mary Crawford uns da schon eher behagt. Vor der braucht man keine Angst zu haben, die ist ja wie wir es auch sind: Moral ist nur gut wenn es mir nützt, was schert mich die Meinung der Welt wenn ich meinen Willen durchsetzen kann, Betrug ist es nur wenn man erwischt wird... Machen ja alle so, also stell dich nicht so an... Hauptsache lustig... Mit Mary kann man Pferde stehlen gehen oder im Kaufhaus Kosmetika... - Als ob Jane Austen heute durch die Welt gegangen wäre - oder waren die Menschen damals auch schon so?

Mich würden die Meinungen zur Frage "Fanny Price als moralische Instanz" interessieren...

Bruki

Geschrieben Samstag, September 17, 2005 @ 14:17:50  

was fanny betrifft: ich habe letztes jahr an der uni eine jane austen-seminar belegt, in dem es unter anderem auch um mansfield park ging. ich suche mal die stelle aus dem reader heraus, aber einige kritiker und forscher sehen den charakter "fanny" bzw. die opposition zu mary crawford, die viel mehr ein typischer austen-charakter zu sein scheint als einen teil der ironie in jane austens' werken.

(hallo übrigens )

Geschrieben Samstag, September 17, 2005 @ 23:48:44  

Quote:

Erstellt von Julia soll es?? das halte ich ebenfalls für ein gerücht... nein, im ernst: welche meinst du?!

In MP am Beginn des 20. Kapitels schimpft Sir Thomas seinen reumütigen Sohn Edmund unter vier Augen aus... Das soll angeblich die einzige Stelle in einem Jane Austen Roman sein, wo sich zwei Männer alleine - ohne anwesende Frauen - miteinander unterhalten...

Ob das stimmt weiß ich aber nicht, hab jedoch noch nie das Gegenteil gehört... Falls Du weitere Stellen auftreiben kannst, wäre die Gemeinschaft Dir bestimmt dankbar und würde dir Kränze flechten... oder den Jane-Austen-Nobell-Prize verleihen...

Bruki

PS: Auf Deine akademischen Anmerkungen zu MP bin ich gespannt...

Geschrieben Sonntag, September 18, 2005 @ 19:33:01  

Quote:

Erstellt von Hazel Zu Kapitel 5: Miss Crawford scheint es ja sehr wichtig zu sein, festzustellen, dass Fanny nicht in die Gesellschaft eingeführt war.

Nun, Mary Crawford fragt danach... Und das hängt damit zusammen, dass Fannys Status im Haushalt nicht genau geregelt wurde. Für die Bertrams ist Fanny viel zu unwichtig als das sie sich darüber Gedanken machen würden - außer Edmund natürlich... Und Mary als Fremde ist natürlich etwas verwirrt über Fannys Situation - sie weiß nicht, wie sie sie einordnen soll... - Ihre Frage nach Fannys Status zeigt auch, dass Mary Crawford eine ganz scharfsichtige Beobachterin ihrer Umgebung ist und keine Dumpfbacke...

Bruki

Geschrieben Montag, September 19, 2005 @ 21:12:38  

Und dass Miss Crawford nachfragt, ob Fanny eingeführt ist, kann ich jetzt auch nachvollziehen. Sie wollte informiert sein.

Geschrieben Dienstag, September 20, 2005 @ 01:39:35  

Quote:

In 1772 there was a famous legal judgement which established that slavery was illegal in England, in a case concerning a black slave, James Somerset, the question being wether, having been brought to England he could still be held "owned" by his master. Chief Justice Lord Mansfield(!!) resolved that "England was too pure an air for slaves to breathe in, the moment they put their feet on english ground they are free".

(Seit 1772 war Sklavenhandel illegal in England. Es gab eine berühmten Fall in dem der Oberste Richter Englands - Lord Mansfield(!) - entschied, dass Sklaven, die von ihren "Besitzern" nach England gebracht werden frei sind, sobald sie den Fuß auf englischen Boden gesetzt haben. "Die englische Luft ist zu rein um von Sklaven geatmet zu werden" )

Quote:

In "Mansfield Park" the patriarch is the owner of Antiguan plantations and of slaves who work them. When he returns to England, his niece puts a question to him about the slave trade. We are not told what the question is, nor what answer was given, but the making of Sir Thomas a slaveowner abroad and the unstated question of Fanny, her status is implicity contrasted, yet also compared with that of the Antiguan slaves.

(Sir Thomas hat Plantagen in Antigua - und Sklaven die sie bewirtschaften. Nach seiner Rückkehr stellt Fanny eine Frage zum Sklavenhandel. Wir erfahren zwar nicht, welche Art Frage es war, oder welche Antwort sie bekommen hat, aber allein die Tatsache, das Sir Thomas Sklaven besitzt und Fanny sich dafür interessiert, kontrastiert und vergleicht ihre Situation mit der der Sklaven.)

Quote:

The nnarrator makes a great point of the wholesomeness of English air, which is frequently associated with health and liberty. Fanny's need for fresh air is stressed again and again, often in ironic contexts. After bearting her for not accepting Crawford, Sir Thomas tells her to get some exercise outside, where "the air will do her good", and Henry Crawford says of her, thet she "requires constant air and exercise, ought never to be long banished from the free air and liberty of the country". Of course, he means the countryside, but Austen expects the intelligent and enlightend reader to see a bit further.

(Es wird großen Wert auf die Gesundheit der englischen Luft gelegt, Fannys Bedürfnis danach wird immer wieder betont, manchmal sogar in einem ironischen Kontext. Nachdem er sie beschimpft hat, weil sie Henry Crawford's Antrag nicht angenommen hat, empfiehlt Sir Thomas Fanny einen Spaziergang an der frischen Luft, der ihr gut tun würde. Und Henry Crawford selbst sagt, dass sie regelmäßige Bewegung an frischer Luft benötige und niemals lange von der frischen, freien Luft und der Freiheit s ferngehalten werden darf. Er meint natürlich das Landleben ansich, aber Jane Austen erwartet, dass der aufmerksame und informierte Leser mehr darin liest.)

Geschrieben Dienstag, September 20, 2005 @ 18:22:41  

mal 'ne Frage zu dem Essay aus dem Du zitierst... Kann es sein, dass der Essay von einer Freundin und Gesinnungsgenossin Miss Rozemas geschrieben wurde? - oder sich auf deren Film und nicht das Buch Jane Austens bezieht?

Bruki

PS: Zum Vorwurf der Sklaverei gegen Sir Thomas hab ich auch noch was (dann aber aus Jane Austens Sicht) anzumerken, wenn es (später im Buch) akut wird...

Geschrieben Dienstag, September 20, 2005 @ 18:55:19  

Quote:

mal 'ne Frage zu dem Essay aus dem Du zitierst... Kann es sein, dass der Essay von einer Freundin und Gesinnungsgenossin Miss Rozemas geschrieben wurde? - oder sich auf deren Film und nicht das Buch Jane Austens bezieht?

Ist jeder, der die Dinge aus der Sicht einer Frau sieht für Dich gleich eine Feministin (für Dich anscheinend gleichbedeutend mit "männerverachtend" )?? Wenn Du Jane Austen liest und schätzt, solltest Du Dich doch eigentlich dazu durchgerungen haben zu akzeptieren, dass es verschiedene (in diesem Fall wohl: weibliche und männliche) Sichtweisen auf die Dinge gibt. Die eine will die andere nicht herabwürdigen.

Und um Deine Frage zu beantworten: Nein. Die Autorin ist Professorin in Cambridge und meines Erachtens zu intelligent um sich zu plakativen Interpretationen à la Miss Rozema herabzulassen.

Geschrieben Dienstag, September 20, 2005 @ 21:04:25  

Nein, das ist mir nicht aufgefallen. Da werden wir wohl später (beim Theaterstück) nochmal drauf zurückkommen, oder? Das Essay ist eine interessante Aufschlüsselung, gut (nein, unschätzbar!), dass gleich eine Übersetzng mitgeliefert wurde . Der letzte Teil (mit der frischen Luft) soll wohl andeuten, dass Fanny eher eine Gefangene war?

@ Benjamin: Die kurzen Kapitelbeschreibungen sollen helfen, bestimmte Stellen wieder zu finden, falls man eine Szene nachlesen möchte.

@Bruki: Die Szenen in der Natur haben mir auch gut gefallen.

Kapitel 9: Besichtigung des Hauses und Gang ins Wäldchen.