Geschrieben Mittwoch, Oktober 5, 2005 @ 13:55:54  

kann mich an die stelle im buch nicht erinnern, ist schon so lang her, dass ich es gelesen hab und MP gehört nicht zu meinen lieblingsbüchern... aber in der umstrittenen verfilmung will doch Maria ausdrücklich, dass Julia mit ihr auf die hochzeitsreise geht. vielleicht, weil maria nicht will, dass julia zu hause bei mr. crawford ist und damit eventuell doch noch die chance hat, ihn zu bekommen. so nach dem motto, wenn ich ihn schon nicht bekomme, dann soll ihn julia erst recht nicht bekommen! das ist also keine schwesternliebe, dass julia mit auf die reise "darf". ich denke eher, sie muss mit, weil maria sonst eifersüchtig wäre...

Geschrieben Donnerstag, Oktober 6, 2005 @ 15:55:27  

Quote:

Erstellt von Hazel Mary Crawford ist zynisch und stellt hohe Ansprüche an Edmund, indem sie erwartet, dass er z.B. eine Stelle im Parlament bekleiden soll. Das gibt Edmund zu denken. Deshalb meint er wohl auch, dass Miss Crawford von Fanny lernen könne (bescheidener zu sein).

Ich hatte das mit dem Parlament so verstanden, dass Mary nicht wusste, was sie auf den vorhergehenden Teil zu antworten hatte:

Quote:

This was not so very easy a question to answer, and occasioned an "Oh!" of some length from the fair lady before she could add "You ought to be in parliament, or you should häve gone into the army ten years ago."

Benjamin: ich glaube nicht, dass es eine humoristische Bemerkung war. Ich habe die Stelle da und notiere sie kurz:
Miss Crawford: .. „Aber ich sehe darauf (auf durchschnittlichen Lebensstil) herab, wenn er hätte höher sein können. Ich sehe auf alles herab, was sich mit Mittelmäßigkeit zufrieden gibt, wenn es sich durch Größe auszeichnen könnte.“
Edmund: „Aber wie soll es sich auszeichnen? Wie soll sich meine Rechtschaffenheit denn durch Größe auszeichnen?“
Das war keine so ganz leicht zu beantwortende Frage und entlockte der reizenden Dame ein ausgedehntes „Oh!“, bevor sie hinzufügen konnte. „Sie sollten im Parlament sitzen, oder Sie hätten vor zehn Jahren Soldat werden sollen.“

Aus diesem letzten Satz habe ich geschlossen, dass Miss Crawford erwartet, Edmund solle im Parlament sitzen. Uff. Täusche ich mich da?

Geschrieben Freitag, Oktober 7, 2005 @ 13:18:42  

Quote:

Erstellt von Julia ...und: wie sollte sie mit mr. yates durchbrennen, wenn sie in mansfield park bleibt?

Hallo Julia,

ich dachte mir diese Verheiratung von Julia und Yates immer als eine "Not-Hochzeit"... Jane Austen hält am Ende ihrer Romane immer eine Art göttliches Strafgericht über ihren Protagonisten ab: Die Guten werden mit einer vorteilhaften Ehe und dauerhaften Liebe beglückt und wohnen im Kreise ihrer Familien glücklich und zufrieden... und die Bösen, Dummen oder Charakterschwachen bekommen einen Ehe voller Gefühlskälte, Streit und Geldsorgen spendiert - oder müssen allein blieben und zu Tante Norris ziehen...

Eine zutiefst moralische Schriftstellerin unsere Lady...

Bruki

PS: Sind wir schon beim Sklavenhalterthema angekommen?

PPS: Hazel? Die Frage nach dem Ball war die von Dir? - Das soll doch der Einführungsball für Fanny werden! Wo sie in den Kreis der Erwachsenen aufgenommen wird... So eine Art Jugendweihe... Sonja wird wissen wie das ist, wenn man das erste Mal im Ballkleid im Kreis der Erwachsenen auftanzt - und mich würgt heute noch der Schlips, den ich damals zu meinem Al-Capone-Anzug tragen musste... Doch Fanny hat bestimmt trotz all dieser Widrigkeiten Spaß an dem Ball ihr zu Ehren - auch wenn sie's nicht so recht wahrhaben will, dass sie der Mittelpunkt des ganzen Trubels und der allgemeinen Bewunderung ist...

Geschrieben Freitag, Oktober 7, 2005 @ 19:14:53  

Quote:

Kapitel 25: Dinner im Pfarrhaus, zu dem auch Sir Thomas eingeladen ist. Es wird Karten gespielt. Henry Crawford berichtet von einem Ritt nach Thornton Lacey, dem künftigen Pfarrsitz Edmunds. (...) Henry Crawford ist glänzend beschrieben, wie er gleichzeitig zwei Damen beim Kartenspielen hilft und dann noch in der Lage ist, auf Fragen von außerhalb zu antworten.

Ja, und achtet mal auf Mary, die das Gespräch zwischen Edmund und Henry mitanhört. Bzw. wie sich alles im Kartenspiel wiederspiegelt: Sie spielen "Speculation" (!!), ein Spiel in dem mit Karten gehandelt wird, Dinge vorgetäuscht werden, spekuliert eben. Fanny kommt nur halbwegs mit, denn das Spiel entspricht überhaupt nicht ihrer ehrlichen, naiven Art. Henry hilft ihr, dank ihm gewinnt sie sogar das Spiel obwohl ihr gar nichts daran liegt. (Andeutung auf die Beziehung, die zwischen den beiden beginnt?) Lady Bertram spielt zwar mit, weiß aber gar nicht, was vor sich geht "Ich darf meine Karten nie ansehen und alles andere macht Mr. Crawford".
Henry und Edmund sprechen währenddessen über die Pfarre, was Mary sehr verärgert. Sie tut so, als wäre sie nur mit dem Kartenspiel beschäftigt, aber ihr "Wenn ich das Spiel verliere, dann nicht weil ich mir keine Mühe gebe" spricht doch Bände!! Und dann noch der Kommentar des Erzählers: "Sie hatte das Spiel gewonnen, bekam aber trotzdem ihren Einsatz nicht zurück".
Das erste Spiel gewinnt Mary, das zweite jedoch Fanny.

Ich finde das ganz toll! Eine meiner Lieblingskapitel im ganzen Buch. Das Kartenspiel und das Verhalten der Einzelnen darin, ist ein Zeichen dafür, wie sich die Personen auch in anderen Situationen verhalten. (in diesem Fall: zwischenmenschliche Beziehungen)

Das Sklaventhema kommt kurz nach Sir Thomas' Rückkehr. Edmund und Fanny spazieren und er macht sie auf Sir Thomas' veränderte Wahrnehmung von ihr aufmerksam. Er ermutigt sie, mehr mit ihm zu sprechen:
"Hast Du nicht gehört, wie ich ihn gestern abend nach dem Sklavenhandel gefragt habe?"
"Doch und ich hatte gehofft, der Frage würden weitere folgen. Es hätte Deinem Onkel Spaß gemacht, wenn er weiter gefragt worden wäre."
"Und ich hätte es auch gerne getan, aber es folgte eine so furchtbare Stille (...)."

Geschrieben Freitag, Oktober 7, 2005 @ 22:35:02  

„...Sobald mein Entschluss feststeht, fürchte ich auch nicht, dass ich lange ohne Beschäftigung bleiben werde. Es gibt in London Geschäfte, Agenturen, bei denen eine Nachfrage bald Erfolg hätte – Agenturen, die zwar nicht gerade mit Menschenfleisch, wohl aber mit dem menschlichen Intellekt handeln.“

„Oh, meine Liebe, Menschenfleisch! Sie erschrecken mich; falls das ein Hieb gegen den Sklavenhandel sein soll, so möchte ich Ihnen versichern, Mr. Suckling war immer ein ausgesprochener Anhänger der Abolition.“

„Ich meinte nicht und dachte auch gar nicht an den Sklavenhandel“, erwiderte Jane. „Der Gouvernantenhandel war alles, das versichere ich Ihnen, was ich im Auge hatte; etwas völlig anderes im Hinblick auf die Schuld derjenigen, die ihn betreiben; was aber das Unglück der Opfer betrifft, so weiß ich nicht, welches das schlimmere ist. ...“

Die Meinung der englischen Gentry zum Sklavenhandel kommt hier, meiner Meinung nach, klar zum Ausdruck. Die allgemein akzeptierte Ansicht der Gentry war die der Abolitionisten. Also sehen wir und die folgende Passage aus „Mansfield Park“genauer an. Fanny und Edmund unterhalten sich unter vier Augen und Edmund versucht Fanny zu ermuntern, „mehr aus sich herauszugehen“:

„... Du musst wirklich anfangen, dich an den Gedanken zu gewöhnen, dass es sich lohnt, dich anzuschauen. – Du musst versuchen, nichts dagegen zu haben, dass du zu einer hübschen Frau heranwächst.“ ... „Dein Onkel ist geneigt, in jeder Hinsicht mit dir zufrieden zu sein; und ich wünschte nur, du würdest öfter das Wort an ihn richten. Du gehörst zu denen, die in der Abendrunde allzu schweigsam sind.“

„Ich spreche aber öfter mit ihm als früher, dessen bin ich sicher. Hast du nicht gehört, wie ich mich gestern Abend bei ihm nach dem Sklavenhandel erkundigt habe?“

„Doch – und ich hoffte, der Frage würden andere folgen. Es hätte deinem Onkel gefallen, weitere Auskünfte zu erteilen.“

... Das ist die einzige Stelle im Roman in der auf Sklaverei bezug genommen wird. Von einigen wird nun angenommen, dass Sir Thomas’ Plantage auf Antigua von Sklaven bewirtschaftet würde. Doch mir scheinen die Reaktionen aller drei Beteiligten, Fannys, Edmunds und Sir Thomas’, dagegen zu sprechen. – Doch wie auch immer: Man kann hier nicht die Haltungen unserer Zeit auf die damalige Situation übertragen. – Wie haben die Bewohner von Mansfield Park über Sklaverei gedacht? Meiner Meinung nach waren sie Abolitionisten. ... Nun kann man ja behaupten, dass da doch irgendwas gewesen sein muss... Aber sollten wir uns nun aufs hohe Ross setzen? Fassen wir uns an die eigenen Nasen und denken an die billige Kleidung die in den ärmsten Ländern der Welt geschneidert wird, unsere wohlfeile Nahrung, die aus aller Herren Länder auf unsere gutgedeckten Tische gekarrt wird...

Noch eine paar interessante Anmerkungen, die ich im Internet gefunden habe: Jane Austen hat in Mansfield Park zwar keine direkten Verweise auf ihr bekannte Personen aus ihrem Umfeld gemacht, aber einige kleine „Jokes“ eingebaut. Z.B. der Verweis auf Rev. George Crabbe, den sie immer wieder in ihren Briefen neckisch erwähnte, und einmal Cassandra gegenüber bekannte, dass sie die Absicht habe, ihn zu ehelichen, wenn sie ihn ohne seine Kinder zu fassen bekäme... Crabbe schrieb ein Poem namens „The Parish Register“, in dem eine „demütig-unbeugsame“ Heldin „Fanny Price“ hieß:

… Last on my list appears a match of love,
And one of virtue;--happy may it prove! -
Sir Edward Archer is an amorous knight,
And maidens chaste and lovely shun his sight;
His bailiff's daughter suited much his taste,
For Fanny Price was lovely and was chaste;…

– Fanny Price hat in Mansfield Park einen Band von Crabbes „Märchen“ (Tales) unter ihren Büchern...

Es wird auch überliefert, dass Jane Austens Vater für einen seiner Kirchenpatrone ein Anwesen in Antigua verwaltete und der jugendliche Erbe dieses Anwesens eines Tage nach Antigua geschickt wurde, um ihn „den verderblichen Einflüssen Englands“ zu entziehen. Honan sagt über Jane Austen: „She transferred no-one she knew into ‘Mansfield Park’, but she meant to reflect the failure in Tory families to train their children as responsible inheritors.” Der junge Mann wurde allerdings, anders als Tom Bertram, schließlich doch enterbt...

Bruki

Geschrieben Samstag, Oktober 8, 2005 @ 13:29:12  

Lord Mansfield erklärte 1772 Sklaverei in England für rechtswidrig: “as soon as a slave set his foot on the soil of the British isles he was free!”, mit der ganz einfachen Begründung: weil die “pure air” Englands und die Sklaverei unvereinbar seien. 1792 begann William Wilberforce, der Gründer der Abolitionisten-Bewegung, gegen die Sklaverei zu kämpfen. Das muss damals die englische Gesellschaft tief gespalten haben. Der englische See-Handel profitierte vom Sklavenhandel: englische Waren wurden nach Afrika geliefert, Sklaven nach Amerika und Baumwolle nach England...

William Wilberforce wurde von John Newton beeinflusst, der als Sohn eines Handelsschiffskapitäns mit 11 Jahren zur See fuhr und mit 24 Jahren zur Marine gepresst wurde. John Newton desertierte und wurde Diener, manche sagen Sklave, später Gehilfe eines brutalen Sklavenhändlers. Er stieg schließlich selbst zum Kapitän eines Sklavenschiffes auf. Am 10. Mai 1748 geriet sein Schiff in einen großen Sturm, ein Teil der Ladung wurde über Bord gespült und die Besatzung rechnete für sich selbst mit dem Schlimmsten. John Newton betete und schwor zukünftig ein gottgefälliges Leben führen zu wollen, wenn er aus der Bedrängnis erlöst würde: „Lord, have mercy upon us.” ... Und Gott, wie er später immer wieder erklärte, rettete ihn. Er vergaß diesen 10. Mai 1748 nie. 1750 heiratet er, und nach einer lebensbedrohlichen Erkrankung gab er 5 Jahre später die Seefahrt auf. Er begann sich selbst Latein, Griechisch und Hebräisch beizubringen, schrieb viele Abhandlungen und Briefe über die Sklaverei und den Sklavenhandel. Von 1755 bis 1760 arbeitet er als Geodät bei Liverpool, wo er George Whitefield, dem Leiter der Methodisten-Kirche, kennenlernte. John Newton wurde schließlich ein Anhänger John Wesleys, dem Gründer der methodistischen Kirchenbewegung, er ordinierte zum Pfarrer einer Gemeinde in Olney, wo er ab 1767 mit dem Dichter John Cowper befreundet war, der auch in Jane Austens Familie gerne gelesen wurde... Zusammen mit Cowper gab er eine populäre Sammlung ihrer gemeinsam gedichteten kirchlichen Lieder heraus.

John Newton (1725-1807)

82-jährig, kurz vor seinem Tod, sagte er: “My memory is nearly gone, but I remember two things, that I am a great sinner, and that Christ is a great Saviour.” - Er starb in London am 21. Dezember 1807 als Grabinschrift verlangte er folgendes Epitaph:

Fortsetzung folgt im nächsten Posting...

Geschrieben Samstag, Oktober 8, 2005 @ 19:16:57  

Quote:

Erstellt von MierschB Sklaverei in England Lord Mansfield erklärte 1772 Sklaverei in England für rechtswidrig: “as soon as a slave set his foot on the soil of the British isles he was free!”, mit der ganz einfachen Begründung: weil die “pure air” Englands und die Sklaverei unvereinbar seien. 1792 begann William Wilberforce, der Gründer der Abolitionisten-Bewegung, gegen die Sklaverei zu kämpfen. Das muss damals die englische Gesellschaft tief gespalten haben. Der englische See-Handel profitierte vom Sklavenhandel: englische Waren wurden nach Afrika geliefert, Sklaven nach Amerika und Baumwolle nach England...

Da hast du ja wieder mal genauestens recherchiert, Bruki. Aber mehr als das oben erwähnte werde ich mir wohl nicht merken können, die Ausführungen holen zu weit aus.

Kapitel 26: Der Ball wird geplant. Fanny bekommt von Mary Crawford eine Halskette geschenkt, an der sie Williams´ Kreuz tragen kann.

Kapitel 27: Auch von Edmund bekommt Fanny eine Kette für Williams´ Kreuz geschenkt. Edmund wird von Mary Crawford abgewiesen.

Es ist sehr interessant, all die Stellen zu lesen, von denen ich schon früher kurz in Postings gehört, die ich aber nicht verstanden habe. Das ist also die Geschichte mit William´s Kreuz. Edmund rät Fanny, die Kette von Mary Crawford zu tragen - weil es ein so freundschaftliches Geschenk ist. Aber das ist seine Kette ja auch. Gott sei Dank entscheidet sich Fanny, Edmund´s Kreuz zu tragen. Es ist genau so eines, wie sie es gewünscht hatte und es passt viel besser.

Geschrieben Sonntag, Oktober 9, 2005 @ 12:26:11  

Deinen Übereifer in Ehren, aber die Geschichte des Rechtsfalles aus den Jahren 1791/92 und der folgenden Entwicklungen habe ich aus den von Hazel geposteten MP-Links entnommen (falls Du mit dem Posting so was wie einen Diebstahl andeuten wolltest ) und die Geschichte von John Newton liegt bei mir schon seit Monaten auf der Halde – und ich war froh, sie hier mal einflechten zu können... Da er als Pfarrer einer großen(?) Londoner Kirche arbeitete und sehr populär war, kann man annehmen, dass er auch in der Frage der Sklaverei als Meinungsmacher und moralische Instanz anzusehen ist. Im Jahr 1807 waren – wie man auf den von Hazel geposteten Links nachlesen kann – nach der Verabschiedung des Gesetzes gegen die Sklaverei alle Sklaven frei. In was für Kalamitäten man dadurch die Wirtschaft der Plantagen stürzte, kann ich mir nur ausmalen. Leider weiß ich darüber zuwenig... Ich habe mal vor Jahren ein paar Bücher über die berühmten Sklavenaufstände in der Karibik gelesen, aber ich weiß nicht mehr, was da über die wirtschaftlichen Auswirkungen geschrieben wurde... Es waren aber auf jeden Fall immense finanzielle Einbrüche, die der Handel mit Baumwolle und Zuckerrohr damals erlitt, ehe man es schaffte die wirtschaftlichen Grundlagen umzustellen... In den USA z.B. dauert das ja noch bis lange nach dem Bürgerkrieg... Also kann man sagen, wenn Sir Thomas das auf seiner Plantage in einem Jahr in den Griff bekam, war er ein ganz geschickter Wirtschafter... Aber wie schon gesagt, das ist alles hochspekulativ...

Die Sklavenaufstände wurden damals auch – je nach der politischer Situation – von den europäischen Großmächten instrumentalisiert. So dass die interessante Lage entstand, dass die junge revolutionäre Pariser Regierung Emissäre entsandte, die die Sklaven zu Aufständen anstacheln sollten – und ein paar Jahre später Napoleon Truppen losschickte eben diese Aufstände niederzuschlagen. Bei den Briten bin ich mir auch nicht so sicher, dass da bei der Verdammung der Sklaverei nur menschenrechtliche Aspekte im Gange waren... Man war während der ganzen Zeit des Regency – und davor natürlich auch – mit den USA im Streit, der später sogar in Scharmützeln der Flotten ausartete, wobei die stolzen (überheblichen?) Briten (Trafalgar-Tag – B. rules the waves usw.) sich eine blutige Nase holten und im Kampf gegen die neuentwickelten, zwar kleineren aber kampfstarken amerikanischen Ironside-Schiffen ziemlich alt aussahen... (Jane Austens Seemanns-Brüder waren daran zum Glück nicht direkt beteiligt gewesen. ) Und da ist es auch denkbar, dass man diesen abtrünnigen Kolonisten mit der Aufbringung von Sklavenschiffen eins auswischen wollte, zumal man ja in England nach der Abspaltung der Kolonien vom Mutterland direkt nichts von Sklavenhandel hatte...

Bruki

PS: Wenn Du über Jane Austens „Mansfield Park“ redest, solltest du das meiste, was Rozema in ihrem Film gezeigt und behauptet hat, vergessen... Rozema ist nicht Jane Austen!

Geschrieben Montag, Oktober 10, 2005 @ 08:02:59  

Quote:

Hallo Julia, Deinen Übereifer in Ehren, aber die Geschichte des Rechtsfalles aus den Jahren 1791/92 und der folgenden Entwicklungen habe ich aus den von Hazel geposteten MP-Links entnommen (falls Du mit dem Posting so was wie einen Diebstahl andeuten wolltest )

Das ist wie Balsam auf der Seele, wenn jemand mit einem der Links etwas anfangen konnte .

Aber ich muss Julia unterstützen, wenn sie sagt, sie habe das vorher schon gepostet (dass Sklaven, die englischen Boden betreten, frei sind). Ich hatte das auch gelesen (Posting vom 20. Sept 05). Und in deinem Posting, Bruki, habe ich es dann ein zweitesmal gelesen. Nun werde ich es nie vergessen .

Geschrieben Montag, Oktober 10, 2005 @ 19:47:09  

Kapitel 28: Der Ball. Er scheint Fanny gut getan zu haben. Auch nimmt Sir Thomas Fanny als Frau wahr (seit einigen Kapiteln schon, aber in 28 ganz krass)

Kaptiel 29: Nach dem Ball reisen alle ab, William, Henry Crawford, Edmung. Bei Mary Crawford stellt sich Langeweile ein.

Der letzte Abschnitt in Kap. 28 (wo Sir Thomas Fanny zu Bett schickt) ist ja gemein! Diese Jane Austen ist doch eine richtige Klatschbase . In Kap. 29 versucht Mary Crawford ihre Gefühle (Eifersucht auf die Owen-Schwestern), Fanny in die Schuhe zu schieben.

Geschrieben Dienstag, Oktober 11, 2005 @ 19:22:16  

was die verkorkste kindheit betrifft: anscheinend ist sie aber eine entschuldigung dafür, dass fanny so unfähig ist, oder?
auch hier: lediglich eine anmerkung zu gewissen parallelen in ihrer biographie, die manchem hier vielleicht nicht bewusst waren. gründe für eine charakterentwicklung zu finden und zu nennen, heißt noch lange nicht, sie auch zu entschuldigen.

Geschrieben Dienstag, Oktober 11, 2005 @ 19:25:18  

Quote:

@Hazel: Der letzte Abschnitt in Kap. 28 (wo Sir Thomas Fanny zu Bett schickt) ist ja gemein!

Ha Hazel,

Dich hat Dein Papa wohl früher auch immer früh ins Bett geschickt, immer dann, wenn der Ball am schönsten war!?

An der Tür verharrte sie noch einen Augenblick ..., um das glückliche Bild in sich aufzunehmen und einen letzten Blick auf die fünf oder sechs unentwegten Paare zu werfen, die noch wacker zugange waren. Dann stieg sie, von den endlosen Klängen des Kontertanzes verfolgt, langsam die Haupttreppe hinauf: fiebrig vor Hoffnungen und Ängsten sowie von der Suppe und dem Punsch, mit wunden Füßen und erschöpft, ruhelos und aufgeregt, doch trotz alledem mit dem Gefühl, dass ein Ball etwas wirklich Großartiges war.

... Ach, was ist die liebe Jane doch für eine Partymaus... Erinnert ihr euch noch an die Briefe an Cassandra, in denen sie so begeistert über ihre Bälle berichtet?

Bruki

PS: Was meinst Du mit, sie war eine „richtige Klatschbase“? Meintest Du „Anstandsdame“? – Ha, Jane Austen ist, als sie „Mansfield Park“ schrieb, in ihrer Familie schon die gute alte Tante Jane, die ihre jungen Nichten mit Tipps je nach Bedarf versorgte, sei es in Fragen der Suche eines Ehemannes oder wie man ein Buch schreibt... Na ja, und ihre „liebe Cassandra“ war der einen oder anderen Neuigkeit aus den Nachbarschaft ja nie abgeneigt... Muss man ja nicht gleich Klatsch nennen...

Geschrieben Dienstag, Oktober 11, 2005 @ 19:42:26  

Mit Klatschbase meinte ich, dass JA alle Register zieht: Sir Thomas könnte Fanny ins Bett geschickt haben
- weil er an ihre Gesundheit dachte, oder
- weil Mr. Crawford lange genug bei ihr gesessen hatte (also erzieherische Gründe), oder
- weil er Fanny´s Folgsamkeit demonstrierte.

Und diesen letzten Grund finde ich gemein/entwertend. Fanny´s Gefügigkeit demonstrierten!

Geschrieben Mittwoch, Oktober 12, 2005 @ 00:13:59  

Quote:

Erstellt von Hazel Mit Klatschbase meinte ich, dass JA alle Register zieht: Sir Thomas könnte Fanny ins Bett geschickt haben - weil er an ihre Gesundheit dachte, oder - weil Mr. Crawford lange genug bei ihr gesessen hatte (also erzieherische Gründe), oder - weil er Fanny´s Folgsamkeit demonstrierte. Und diesen letzten Grund finde ich gemein/entwertend. Fanny´s Gefügigkeit demonstrierten!

Hihihi, Hazel,

wenn der gute alte Sir Thomas das letzte zu demonstrieren glaubte, wird er noch sein blaues Wunder erleben, wenn Fanny ihm im folgenden beweist wie "folgsam" sie sein kann...

Bruki

PS: Das hat wohl wieder mal was mit Jane Austens "feiner Art" zu tun, die Hinweise zu setzen und uns an der Nase zu ziehen, wenn wir nicht aufpassen...