Geschrieben Samstag, August 27, 2005 @ 20:53:27  

hier ist eine Seite mit P&P05 Bildern. Ist nichts Weltbewegendes, keine Links zu Filmseiten oder so, da wird nur Werbung für die Tourismusindustrie gemacht:

http://www.visitprideandprejudice.com/

Geschrieben Sonntag, August 28, 2005 @ 11:48:02  

Empire online

Telegraph

Keira kommt bei ersterem gar nicht so schlecht weg.
Da werden eher Bedenken an Macfadyens Darcy angemeldet.
Also das macht mich nur noch neugieriger. Und ich habe nichts gegen eine neue, interessante Darcy-Interpretation.

Und der Empire-Reviewer scheint auch die Version ohne Kuß gesehen zu haben.
Funktioniert eine Lovestory im Kino heutzutage überhaupt noch OHNE zünftigen Kuß am Ende???

Würde sagen, die Reviews enthalten keine Spoiler. Irgendwie kennen wir doch alle die Story, oder?

Geschrieben Montag, August 29, 2005 @ 11:58:44  

Quote:

@Sonja: Ich weiss jetzt wieder, warum wir in Deutschland keine Jane Austen Society brauchen.

Hallo Sonja,

als ich gestern auf dem von Schlumeline geposteten Link den Artikel mit den Zitaten u.a. von Frau Klingel Ray, Frau Ehle und Herrn Davies las, hab ich gleich an Dich gedacht: "Der Vergleich mit Charlotte Bronte wird die arme Sonja jetzt aber furchtbar fuchsen!"

Vielleicht hat der Autor des Artikels den Film nicht gesehen - was ich so sehe - und nur ein paar Zitate von anderen zusammengestellt, die den Film sahen und ihre Meinung dazu sagten... Pro und Contra... Also, was kann man dazu schon sagen, wenn man den Film noch nicht gesehen hat?

Aber wie auch immer... Ich fand diesen Satz im AustenBlog: No matter what any of us think of the film, we’ll still have the book, and that is the most important thing.

Bruki

Quote:

@Kerstin: Bin ich jetzt ein Unschuldslamm, weil ich sowas nie kapiere?

Ab mit Dir in den Unterwäsche-Thread!

Geschrieben Montag, August 29, 2005 @ 13:33:24  

Sehr Confusing. Ich geh jetzt wieder auf die Wiese, Kühegucken...

Geschrieben Montag, August 29, 2005 @ 16:49:04  

Aber ein Wildschwein tritt nunmal nicht in P&P auf - wie kann man es denn da wagen, sowas im Film zu zeigen? (Vielleicht hat ja die Stelle im Roman, wo Elizabeth Bennet in Hunsford zum Fenster rast, weil sie glaubt, die Schweine wären in Mr. Collins Ziergarten eingedrungen, die Drehbuchautoren auf die Idee mit dem Schwein gebracht? - Es war aber nur die Kutsche Lady Catherines... also kein Wildschwein im wörtlichen Sinne... )

Beim Wetter allerdings hab ich mich in den bisherigen Verfilmungen immer gewundert, was wohl aus dem guten alten englischen Regen geworden ist - oder hat es damals nur Sonnenschein gegeben? - Und das Wetter war Jane Austen schon wichtig... soweit ich mich erinnere, hat sie in ihren Briefen ausführlich über das Wetter, und die Temperatur, und die geheizten oder ungeheizten Kamine geschrieben... Von sowas war man damals viel mehr abhängig als wir Zentral-Autositzheizung-Klimaanlagentypen uns heute vorstellen können...

Wegen des "bäuerlichen", bin ich im Zweifel... Das kann man sicher so oder so sehen... In den JA-Filmen werden ja die Bennet-Familie, und auch die anderen Roman-Familien, meist in so einer Art "Schloss"-Umgebung gezeigt. Einzige Ausnahme ist - glaub ich - in Persuasion, wo eine der Elliot-Schwestern in so eine "rustikale Bauernfamilie" eingeheiratet zu haben scheint...

Aber vielleicht sind wir ja in unserem Bennet-Bild auch etwas von den Filmen beeinflusst worden... Denn die Familie Bennet ist wohl enger mit dem Gutshof und den bäuerlichen Verrichtungen verbunden als wir es uns eingestehen... denkt nur mal an die Frage der Kutschpferde, die Mr. Bennet nicht einfach so anspannen lassen kann, weil sie ja in der Landwirtschaft gebraucht werden... Die beiden ältesten Bennet-Schwestern in P&P95 trocknen Kräuter - und da stehen wohl auch Marmeladen(?) herum, die man selbst einkochte(?) ...

Jane Austen selbst hatte ja auch ihre Pflichten im Haushalt (die Hauswirtschaft und Frühstückmachen) und wenn Waschtag war, mussten sicher alle ran und alles im Haus hing voll Wäsche (schrieb sie mal in einem Brief, um zu begründen, warum man jemanden an einem bestimmten Tag nicht einladen konnte)... Ob nun auch die Bennet-Mädchen im Haushalt ihre Pflichten hatten, die über das Herumschieben von Vasen auf den Tischen hinausgingen (Antrag Mr. Collins im P&P95-Film), darüber kann man ja streiten... Im Buch steht jedenfalls darüber nicht so viel... Aber da steht ja auch nichts genaues darüber, ob die beiden ältesten Schwestern sich ein Schlafzimmer teilten oder ob jede ein eigenes Zimmer hatte...

Bruki

Geschrieben Montag, August 29, 2005 @ 20:17:48  

Mir scheint die Version von jetzt da durchaus glaubwürdig. Und die gute Jane wußte durchaus wie man einen ländlichen Haushalt führt, mit allem was dazu gehört. Auch wenn sie das Kochen den Bennet-Schwestern ausdrücklich erspart hat.

Geschrieben Dienstag, August 30, 2005 @ 09:59:49  

klar können wir im Making Of Buch von P&P 95 oder bei Deirdre LeFaye nachsehen. Und da sicher Interessantes lesen (über Kutschen ja, aber über Pferde auch? ich meine da nicht die Anzahl, sondern die Art).

Aber am Ende ist P&P 95 nur EINE Interpretationsmöglichkeit unter vielen. Und von daher ist es sicher interessant zu erfahren, warum sie in P&P 95 bestimmte Sachen so gemacht haben, wie sie sie gemacht haben, ohne, dass es deshalb unter Strafe gestellt werden muss, es anders zu machen.

Das ist es, was ich meine. Die einzige Quelle, die da unantastbar ist, ist Jane Austen selbst. Alles andere ist Auslegungssache. Und Jane Austen sagt uns gar nichts darüber, ob es eher wie in P&P 95 zuging oder doch etwas rustikaler wie in P&P 2005.

An einer Stelle sagt JA, dass Mrs Bennet etwas zur Verschwendungssucht neigt und dass die Lucas-Töchter selbst kochen müssen. Also ist es vermutlich auch schon wieder über die Verhältnisse von Longbourne gewirtschaftet, wenn sie Mr. Collins stolz verkündet, dass ihre Töchter nicht kochen müssen.

Deshalb: lasst die Schweine über den Hof sausen und Lizzy und Jane in einem Zimmer schlafen. Ich hab da kein Problem damit. Deshalb ist der Film nicht gleich eine Majestätsbeleidigung.