Geschrieben Freitag, Juli 15, 2005 @ 20:45:20    

Bei Cosgan braucht man auch nur unten die Adresse zu kopieren und hier einzufügen!

Geschrieben Freitag, Juli 15, 2005 @ 21:38:05  

Fred, der Meuterer ist in dieser Hinsicht ganz der Papa - in dunklerer Schattierung.
Denn äusserlich sind seine "delicate features only redeemed from effeminacy (=Weiblichkeit, weibisches Aussehen) by the swarthiness (Dunkelhäutigkeit) of his complexion"(in dieser Hinsicht gut gecastet, denn die weiblicher Zuschauer Gemeinschaft bei mir war sich einig "Hübscher Bengel". Und das ist ja auch nicht das einzige, was an ihm 'Spanisch' vorkommt, denn was sagt das Klischee über Latinas und -os? Richtig. Passionata (nebenbei --> = Emotion = weiblich laut obiger Gegenüberstellung). Dixon erwähnt das im Film zu Maggie: "When you're fired up, you remind me of master Frederick, and that is a welcome sight", und weiter im Intro steht:

Quote:

...his face gives 'such an idea of latenr passion' that Margaret is almost afraid. Freds capacity ofor passionate outbursts is in cast of racial terms, as 'the instantaneous ferocity of expression that comes over the countenances of all natives of wild or southern countries - a ferocity which enhances the charm of the childlike softness into which such a look may melt away.'

Soweit so gut auch im Film. Aber. Hört ihr die Nachtigall trapsen?

Und dann verlebt Fred den Rest seiner Tage in Spanien, und nimmt deren Kultur an (Wie kann er bloß?!) und um dem ganzen noch die Krone aufzusetzen konvertiert er (laut Buch) dann ja auch noch zum Katholizismus (könnt man jetzt denken, dass macht er um Dolores zu heiraten, aber ihr Vater is wohl auch nicht Katholisch...)

Dazu müßte man sagen, das der römisch katholische Glaube unter den Briten damals an unmännliche Religion galt, denn durch sein Augenmerk auf die ganzen Weihrauchrituale und die Beichte wurde er mit der typisch weiblichen (mhh) Emotionalität und dem Mangel an Kontrolle verbunden. Da ham wirs also wieder mit drei Zaunpfählen.

Daraus kann man nun schließen (weiß nicht, ob auch im Buch noch mal hervorgehoben wird), das Freds Auflehnung gegen die Admiralitäten auch eher einem emotionalen Impuls (Mitleid?) als ernsthafter und kontrollierter Entscheidung entsprungen ist.

Zum Schluß noch mal direct im O-Text:

Quote:

a further negative association stems from his [Freds] 'Beresford blood'. Dixon (who will not even visit Spain incase she should get converted), speaks proudly of the 'good old Beresford Blood' which rises in Frederick, and also Margaret, whenever they are in passion. Such aristoratic ancestry, however, is associated with the worst forms of tyrannical abuse of power: Dixon proudly recounts how old Sir John shot his steward merely for telling him that he 'racked the tenants'. Aristocratic degeneracy and lack of control are linked, through Frederick, to feminine, childlike and primitive behaviour, thus clearing the way for that archtype of controlled (??????Naja, laut Buch halt) middle-class masculinity: Mr Thornton.

So. Den Rest (Boucher, Maggie, Higgins) später, bevor ich den Rahmen sprenge, und noch mal dazu gesagt, dass das nicht meine Interpretation ist, obwohl ich mit einigem konform gehe. Aber interessant isses schon mal. Allein die anthropologische Hirarchie... !!!

--------------------
"I'm not saying that she was silly, but one of us was very silly, and it wasn't me." - Squire Hamley

Geschrieben Samstag, Juli 16, 2005 @ 00:06:10  

Ich hab gemerkt dass die Dinger nich funzen, hab auf Deiner Seite geguckt (die steht statt der anderen jetzt auch schon bei meinen Favoriten), wollte die jeweiligen Emos neu einfügen als ich gesehen habe, dass die jetzt funzen. Und da hab ichs halt gelassen. Dass es mittlerweise wieder anders aussieht kann ja keiner ahnen...

Dabei ist das draußen gar nicht mehr so heiß...

@Schlumeline: Ja in dem Buch stehen auch noch andere mögliche Bezüge von bekannten Kirchenmenschen, aber ich wollts nicht zu weit in die Länge ziehen. Ausserdem kann ich auch heute noch nachvollziehen, wenn ein Mensch nicht mehr auf die Bibel schwören möchte, weil ihm da irgendwas nicht ganz grün ist, aber das war ja auch nicht direkt mein Vorwurf an Mr Hale.

Also bis morgen!

--------------------
"I'm not saying that she was silly, but one of us was very silly, and it wasn't me." - Squire Hamley

Geschrieben Samstag, Juli 16, 2005 @ 13:32:30  

ich bin heute mal früh wach geworden und hab mir den Rest von W&D angesehen, nachdem ich gestern Abend den ersten Teil genossen habe... (Jo zu beruhigen: Ja, ich hab dabei meine Kekse, meine Wurststullen und ein männermäßiges Glas Weinbrand zu mir genommen...) Was mich denn auch befeuert haben mag, die UT abzuschalten... Was wiederum mein Auge für die Bilder geschärft haben mag...

Meine Gefühle gegenüber Mr. Preston, Mrs. Gibson und Cynthia haben sich wieder verändert: Nach dem, beim ersten Sehen, Mr. Preston mich sehr verwirrt hat, beim zweiten sein tigerishes Verhalten mich eher abstieß, komme ich jetzt dazu, ihn auch zu verstehen - zu bedauern – und zu glauben, dass er mit allen Mitteln, die ihm zur Verfügung stehen, um Cynthias Liebe, die eine Art fixe Idee für ihn geworden ist, kämpft... Dazu gleich eine Beobachtung, die ich spannend finde, aber zuerst zu Cynthia... Cynthia, die von ihrer Mutter mit 4 Jahren verstoßene, allein gelassene, ohne Grundvertrauen in die Welt gesetzte – die zwar gelernt hat, sich auf ihre Wirkung zu verlassen, nicht aber auf andere... Ich dachte zuerst, sie sei eine typische Kokotte, kalt und herzlos... aber sie ist gleichzeitig auch eine arme Seele, die nach Gewissheit schreit... (sorry, die Nachwirkungen des Alkohols, ohne Zweifel ) – aber zur Sache, wenn’s auch schwer fällt... Mir kam da unter der Wirkung belebender Getränke für die beiden eine Analogie in den Kopf: Heathcliff und Catherine... Und liegt das nicht auf der Hand? Das kindliche wilde Versprechen der beiden? Die tändelnde, um Beachtung und Anlehnung bettelnde Cynthia? Die Besessenheit Prestons? Das heimliche Rumschleichen der beiden an „unüblichen Plätzen“? Cynthias Fixierung auf den faszinierenden Preston, ihre „Messmerisierung“?

Ich glaube nicht, wie andere es tun, dass die Brontes Trivialliteratur schrieben: Die drei Schwestern schlugen eine solch tiefe Kerbe in den Baum der Weltkultur, dass sie nicht übersehen werden können... Weder „Jane Eyre“ noch „Sturmhöhe“ noch „Die Herrin von Wildfell Hall“... Wer auch immer nach ihnen kam und in ihren Fußstapfen wandelt, muss sich an den "taubengrauen Schwestern" messen lassen... Und die drei sind nicht leicht zu übertreffen... (Abschweifung beendet )

Apropos Kerbe: Ich glaube, ich kann die Kerbe in der Buche deuten, unter der Molly auf Preston wartet. „M B” – Mary Browning(?) … Könnte die Mutter Mollys eine der Browning-Schwestern gewesen sein? - Das würde auch erklären, warum Mr. Gibson seine Aufwartung bei Sally und Phoebe macht, um seine erneute Vermählung etwas umständlich – weil befangen – den beiden persönlich bekannt zu machen, und warum er seine Tochter bei den Schwestern zur Aufbewahrung abliefert bevor er in die Flitterwochen aufbricht (einschließlich der kleine Meckerei Sallys aus diesem Anlass, wegen der „Zurücksetzung“ in der Vergangenheit)...

Was ich nicht verstanden habe: Miss Phoebe rennt zu ihrer Schwester, um ihr den neuensten Klatsch über Molly und Mr. Preston zu berichten: „Molly has lost her Character!“ – Da heißt es: „since he was a gardener and she was a maidservant“ – und ich hab das auf Mr. Preston und Molly bezogen, die dem Klatsch nach schon als Gärtner und Dienstmädchen ein Paar gewesen sein sollen(?). Was Mr. Preston früher mal war, weiß ich nicht... Da er nun mit Landschaftsgestaltung zu tun hat, könnte er ja als junger Mann mal ein Gärtner gewesen sein, aber Molly war doch nie ein Dienstmädchen?

Bruki

PS: Ha, Jo, ich hab auch mal einen Fehler gefunden: Im 3(?). Teil, wenn Osborn sich von Molly verabschiedet (er ihr wegen seines befürchteten Todes die Adresse seiner Frau gibt), taucht plötzlich Miss Phoebe in der Tür auf, dann gibt es einen Schnitt auf Osborns Gesicht, er sagt „Goodbye“ – im Hintergrund ist Miss Phoebe in dieser Einstellung unsichtbar, man sieht das Bild an der Wand und den Kerzenhalter, den sie eigentlich verdecken müsste – also sie ist nicht mehr da... und gleich in der nächsten Einstellung steht sie wieder in der Tür... - Ha, einmal nicht aufgepasst und schon Schnittfehler!!!! Jo, bewirb Dich bei der BBC!!!!!! Und wenn Du da gut in der Wolle sitzt, holst Du mich nach, ja? Bütttteeeee....

Evtl. gibt es ein bisschen später noch einen Fehler (aber nur einen kleinen – und darüber kann man auch streiten, ob es einer ist): Als Squire Hamley und Molly die Papiere des toten Osborn durchsehen, faltet er die Geburtsurkunde seines Enkels zusammen, Schnitt auf Molly, und gleich in der nächsten Einstellung hält er sie wieder ungefaltet in den Händen... Könnte aber auch sein, dass er damit nur herumspielt, sie faltet, wieder glättet usw. ... wie gesagt, das ist nicht so klar zu entscheiden...

Geschrieben Samstag, Juli 16, 2005 @ 16:26:35  

danke, dass Du Deine Meinung gepostet hast. Auch wenn ich hier wohl schon geschrieben habe, dass jedem mit gegenteiliger Meinung der Kopf abgerissen wird, brauchst Du nicht zu fürchten, geteert und federt zu werden.

Im Gegenteil, ich bin froh, mal eine kontroverse Meinung zu hören, damit hier die Diskussion mal wirklich in Gang kommt. Bisher haben wir uns ja hier mehr oder weniger nur gegenseitig bestätigt, was wir toll und auch nicht so gut finden.

Quote:

Was die Prügel-Szene angeht – die finde ich auch schlecht und akzeptiere sie einfach als einen großen Fehler der Drehbuchautorin und des Regisseurs, die sich einfach nicht bewusst wurden, wie deplaziert so ein Verhalten ist.

I agree.

Quote:

Obwohl mir R. Armitage sehr sympathisch ist, finde ich seine Darstellung zu eintönig, Thorntons Zerrissenheit ist mir zu undeutlich, … In mehreren Situationen finde ich Armitages Darstellung einfach nur verwirrend, besonders die Antragsszene (Thorntons Antrag) finde ich schwierig nachzuvollziehen.

Ich bin noch dabei, den zugehörigen Roman zu lesen, komme aber immer mehr zu der Erkenntnis, dass mir Armitages Thornton besser gefällt, als der Held im Buch. Thornton wird im Roman als ein nach außen verschlossener und hartnäckiger Mensch beschrieben. Da man ständig auch seine Gedanken miterlebt, kommt er mir streckenweise sehr sentimental vor und das äußerlich verschlossene tritt in den Hintergrund.
In der Verfilmung werden seine Gefühle, Stimmungen, Gedanken mittels keiner Details wie Gesichtsausdruck, Augenbewegungen, Handbewegungen oder auch durch seine Gespräche mit seiner Mutter usw. ausgedrückt. Man muß als Zuschauer sehr aufmerksam sein, um diese kleinen Gesten wahrzunehmen. Aber gerade in deren Andeutung liegt der Reiz, finde ich. Der Film lebt von diesen Kleinigkeiten. Weniger ist mehr, heißt es doch so schön

Die Antrags-Szene verläuft genau so, wie sie laufen mußte. Sie spiegelt den gegenwärtigen Zustand ihrer Beziehung wider: Sie reden aneinander vorbei, Thornton, in seiner aufbrausenden Art, sagt Dinge, die er gleich darauf bereut ("They get what they deserve." Gefolgt von Stirnrunzeln.). Er fühlt genau den Standesunterschied und schmiert ihr den auch gleich auf's Brot: "I am well aware that in your eyes I am not a gentleman." Na, so kann das nichts werden. Darcy läßt schön grüßen
Also ich finde die Antragsszene gelungen.

Quote:

Ich finde auch nicht, dass die beiden Protagonisten hier äußerlich zusammenpassen. Daniela Denby-Ashes Gesicht sieht neben dem schlanken und leider nicht allzu großen Armitage fast schon dicklich aus – das hätte ich anders gecastet.

Ja, also hier bin ich nun völlig anderer Meinung. Gerade weil Daniela Denby-Ashe eben nicht wie Julia Roberts, Kate Moss, Heidi Klum oder wie sie alle heißen vom Modell Hungerhaken ist, wird die Liebesgeschichte authentisch, bodenständig und so wundervoll. Sie hat wunderschöne Augen, genauso sprechend wie im Roman beschrieben. Eine Freundin von mir hat übrigens diese Verfilmung schon allein aus dem Grund ins Herz geschlossen, weil Denby-Ashe etwas vollschlank zu sein scheint.

Und meiner Meinung nach ist die Chemie zwischen den beiden Protagonisten die eigentliche treibende Kraft im Film.
Ich finde, sie ergänzen sich gegenseitig wunderbar. Die Chemie kommt meiner Meinung nach gerade in dieser Szene zum Ausdruck, in der sie mal ausnahmsweise, wenn auch nur für Sekunden, an einem Strang zu ziehen scheinen:

Und dass Mr. Armitage mit mindestens 185 cm Körperhöhe (6 Fuß, 2 Zoll) zu klein sein soll, ist mir bis jetzt auch noch nicht in den Sinn gekommen. Bei der Dinnerparty-Szene kann man deutlich sehen, daß er die anderen Master um fast einen Kopf und sogar Mr. Bell um einige Zentimeter überragt. Ich weiß nicht, was Du mit "nicht allzu groß" meinst.

Geschrieben Samstag, Juli 16, 2005 @ 20:02:03  

Quote:

Das für mich schöne ist aber, dass Thornton sich eben NICHT gleich um 180 Grad wendet. Ich meine, er gibt nicht (und kann es sicherlich auch nicht so plötzlich) sein verschlossenes Wesen auf und wird ein anderer Mensch. Er behandelt Margaret eben nicht sonderlich anders als vor dem Antrag, weil er ja erstens meinte, sie und ihre Gefühle verstanden zu haben (Steinwurfszene) und zweitens nun ihr gegenüber auch skeptisch ist wegen der Sache mit der Dunkelheit und dem Gentleman. Sie muß also wirklich sein inneres Wesen entdecken (seine Liebe kennt sie ja nun schon) und ihn dafür lieben und kann ihn am Ende nur im Paket mit all seinen Fehlern bekommen. Das ist meiner Meinung nach das realistische an der Figur Thornton.

So werd ich das ab jetzt mit allen Diskussionen machen. Einfach die anderen reden lassen und sich die passenden Sachen rauspicken... Wenn ihr jetzt noch ein bisschen was zu Darcy erzählt ( gerne auch nachteiliges, wenn es denn sowas gibt ) dann bin ich mit meinem Vergleich zu frieden...

Quote:

nun, ich muss passen, bevor ich das Buch gelesen habe, was heißt: bevor ich eine deutsche Übersetzung davon auftreiben kann, bin ich hin...

Dass scheint mir doch sehr tragisch zu sein. Dass heitßt ja, dass Du nie zum mitdiskutieren kommen wirst?!?! Vielleicht sollten wir uns anmaßen und selbst übersetzen und dann bei ZDF und diversen Verlegern das Komplettpaket verhökern gehen?

Quote:

Eine Freundin von mir hat übrigens diese Verfilmung schon allein aus dem Grund ins Herz geschlossen, weil Denby-Ashe etwas vollschlank zu sein scheint.

Hat jemand die Frau als fett bezeichnet??? Was machen dann die Millionen wirklich vollschlanken Frauen? Selbstmord? Essbrechsucht????

Quote:

„Molly has lost her Character!“ – Da heißt es: „since he was a gardener and she was a maidservant“

Molly ein Dienstmädchen. Und Preston ein Gärtner. Wie niedlich Bruki! Glaubst Du ernsthaft, der wäre Verwalter der Towers geworden wenn er nicht ansatzweise aus einer halbwegs guten Familie gekommen wäre??? Ich denke eher, dass Miss Phoebe zu viele geschmacklose baröckelnde Schäferinnengeschichten gelesen hat! Der Gärtner ist nicht immer nur der Mörder, you know?

--------------------
"I'm not saying that she was silly, but one of us was very silly, and it wasn't me." - Squire Hamley

Geschrieben Sonntag, Juli 17, 2005 @ 12:20:22  

ich glaube, damals hatte man auch keine Lösung für den Konflikt zur Hand... Das war so was Neues mit dieser Industrie, da waren alle hilflos... Man probierte eben so das eine oder andere aus... Suppenküchen, Traktate, gutes Zureden und Gebete auf der einen Seite... Unions und Arbeitervereine auf der anderen...

Und die Ludditen maskierten sich und schlichen nachts in die Fabriken, um die Maschinen zu zerschlagen... Dass man die Arbeit verweigert, um Arbeitsverbesserungen durchzusetzen - auf so eine neumodische Idee musste man erstmal kommen... Während die Idee mit den Steinwürfen in der englischen Geschichte schon ziemlich verbreitet war, z.B. wurde Walpoles Haus während eines Aufstandes von den tobenden Mob bis auf die Grundmauern niedergerissen, es wurden Kirchen und Paläste gebrandschatzt. - Das war die damals übliche Form, sein Missfallen mit den herrschenden Verhältnissen auszudrücken... Die Briten feiern so einen Aufstand noch heute (Guy-Fawkes-Tag - da ging es darum, das Parlament abzufackeln)... In der Regel reagierten die Behörden auf solche Aufstände - wie gewöhnlich - mit dem Einsatz von Kavallerie, die den Mob zusammenschlug... der Rest wurde gehängt...

Und die Streiks waren dazumals auch noch nicht so ritualisiert wie heute, wo man von der Union mit Trillerpfeifen, Plakaten und Kaffee ausgerüstet wird, und vor den Werkstoren Streikposten aufziehen, um Leuten wie Boucher und Stephens das Handwerk zu erschweren... und wo die Polizisten beifällig dabei zusehen und den Verkehr außen rum regeln...

Bruki

PS: Kam eure Zeit durcheinander? Ihr postet alle in der Zukunft?? (Dieser hier wurde um 10:21 Uhr gesendet)

Geschrieben Sonntag, Juli 17, 2005 @ 15:27:32  

Heute liebe Kinder beschäftigen wir uns mit: Dem Held der Arbeit...

Higgins wird von Gaskell als hochintelligenter Mensch beschrieben, der eifrig/scharfsinnig lernt (zu lernen gewillt ist!) und den Streik basierend auf entschlossen eingehaltenen Prinzipien führt (führen will --> Keine Gewalt!). Er ist eine offene, sensible und sehr gewissenhafte Figur, die 'uns' Respekt abverlangt.

Hierzu kleiner Einwurf von mir: Er wäre aber längst nicht so menschlich, wenn Gaskell nicht auch ihm Schwächen gegeben hätte, damit wir sie ihm verzeihen (er geht gerne mal einen Picheln, um sich abzuregen/zu betäuben --> Golden Dragon , und auch ihm gehen ab und an schlüssige Argumente aus, z.Bsp. wenn Maggie ihn ermahnt, dass er bezüglich Bouchers Ausgrenzung von Methoden gleich der 'Tyranny of the masters' spricht).

Higgins' primäre Motivation ist die Sorge um die hungernden Familien in seiner Umgebung (siehe hierzu im Film: Boucher wirft Higgins vor, dass er mit seinem Gehalt im Falle eines Streiks ja auch bestens auskommen dürfte, da er mehr verdient und weniger Mäuler zu stopfen hätte; Higgins selbst hätte also eine Lohnerhöhung und ergo einen Streik nicht nötig).
Wie auch in "Mary Barton" (dass übrigens des öfteren von der Introautorin als Vergleich herangezogen wird) wird die Arbeiterklasse als sich umeinander kümmernde und verantwortungsvolle Kommune gezeigt, die fast als Familie im weiteren Sinne operiert (Jetzt mal gesetzt den Fall, dass Gaskell bei ihren "Recherchen" in den Arbeitervierteln genau das aufgefallen -, es also nicht ihrem Literatenhirn entsprungen ist, bin ich geneigt zu sagen, die "dreckigen" Proleten hatten uns echt was voraus).
Diese Werte werden nun wieder mit den Idealen der Frau aus der Mittelklasse in Verbindung gebracht: Moralische Pflichterfüllung, häusliche Pflege/Erziehung/Ernährung.

Tja, und an dieser Stelle springt die Autorin (Sie heißt übrigens Sally Shuttleworth und weist mehrfach auf Bekannte von Gaskell mit dem selben Namen hin, ist also wohl eine Nachfahrin) von Charakter zu Charakter unter anderem thematischen Bezug, dass meine Faulheit versucht ist, das Handtuch zu werfen. Ich werd das jetzt mal auf Higgins runterkürzen, auch wenn ich euch interessante und grundsätzliche Infos und Denkansätze vorenthalte. Vielleicht überkommt mich ja später nochmal der Ehrgeiz, oder ihr fragts halt, wenn euch was nicht passt, oder ihr versuchts mit Google.

Das ich echt keine leichte Entscheidung, wenn ich so durch die voraussichtlichen Fehlstellen lese. Ich komme mir ein bisschen vor, wie der junge Mann aus "Love Actually", der erstmal ganz dringend nach Luft schnappen gehen muss, als Miss Knightley ungefragt seine Videosammlung durchstöbert...

--------------------
"I'm not saying that she was silly, but one of us was very silly, and it wasn't me." - Squire Hamley

Geschrieben Sonntag, Juli 17, 2005 @ 17:54:39  

Quote:

@Ria: ... ich meinte nie Denby-Ashe sei dick.

Oje, Ria, das musste ich schon sehr früh lernen: Nie, zu einer Frau sagen, sie „sieht fast schon dicklich aus“... Da kannste hinterher schwören solange Du willst, dass es nicht so gemeint war ... und Du nie was von „sie sei dick“ gesagt hättest... Frauen haben da kein bisschen Verständnis für die gravierenden Unterschiede zwischen diesen beiden Aussagen, wie wir beide es haben... No Chance... Never...

Quote:

@Johanna … and forcing men out into the alehouses (sehr interessanter Standpunkt!... )

Keine Frage, aber das ist eindeutig falsch: Die englischen Gesetze gegen das übermäßige Saufen wurden erst mit der Industrialisierung verschärft – und zwar nicht, weil mehr GESOFFEN wurde, sondern weil mehr GEARBEITET werden sollte, und den methodistischen Sklaventreibern der Kater vom abendlichen Herumsitzen im Pub dem pünktlichen Erscheinen am Arbeitsplatz am nächsten Morgen nicht dienlich schien...

Ich will noch mal ein Buch anpreisen: Tom Hodgkinson „Anleitung zum Müßiggang“ – insbesondere das Kapitel „Der Pub“ (10 Uhr abends) – in dem genau diese Frage so tiefschürfend, wie ich es vorher noch nie gelesen habe, dargelegt wird...

Das entsprechende Zitat folgt im nächsten Posting...

Aber vorher MUSS ich mich über Johannas „weibliche Seite“ lustig machen... Ich vermute, die zitierte Autorin hat den Schmacht über die weiblichen Seiten und den Schleimsch... *ups, sollte ich ja nicht mehr sagen* über die weibischen Charaktere in den 80ger Jahren verbrochen, als die Männer von solchen Frettchen dazu aufgefordert wurden, ihre „weibliche Seite“ „zu entdecken“... – Ja, schön und gut, haben wir Trottel – brav wie wir sind – ja auch versucht... Also sind wir zu Selbsterfahrungsseminaren gepilgert, haben uns schwanger gefühlt, und mit den Hüften kreisförmige Bewegungen ausgeführt... und weil es irgendwie nicht so recht geklappt hat, waren wir verwirrt und wussten nicht, was los ist... – Hm, wo wurde diese peinliche historische Episode adäquat filmlich vorgeführt? Da fällt mir im Moment nur „Der bewegte Mann“ mit Til Schweiger ein... Also, ihr Nachgeborenen, stellt euch Männer auf der Suche nach der weiblichen Seite wie die Selbsthilfegruppe vor in der Til Schweiger nach seinem Rauswurf bei Doro untergekommen ist...

Ansonsten: zu W&D... Ich vermute das mit N&S läuft sich eh bald tot oder muss ein eigenes Board bekommen... Deshalb bin ich mit Jo der Meinung es kann nur auflockernd wirken... und passt hier schon rein... Vielleicht kann ja Schlumeline den Titel des Threads etwas modifizieren (z.B. Gaskell-Verfilmungen) oder im ersten Posting auch W&D nennen?

Jo, was meinste mit „Rest“? Ich weiß es nämlich nicht mehr... Ich hoffe, dass ich immer mal so zwischendurch – wie z.B. am Sa, 16.7. – mal was einflechten kann aus meinen Reviews von W&D... Und außerdem hab ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass mein bestelltes W&D-Buch doch noch ankommt, auch wenn das diesbezügliche Gespräch mit meiner Buchhändlerin nicht zu Optimismus Anlass gab... - Wo sind nur die Zeiten von Mr. Frank Doel geblieben, als man sich noch anstrengte, den Bücherwurm mit Futter zu versorgen? In der „84 Charing Cross Road“ ist, glaub ich, keine Buchhandlung mehr?! Oder?

Bruki

Geschrieben Sonntag, Juli 17, 2005 @ 18:12:09  

na dann man los

Quote:

Vielleicht bin ich was subtile Hinweise über Gemütsbewegungen angeht auch nur von Firths Darcy so verwöhnt, dass mich jede weniger talentierte Darstellung nicht mehr überzeugt. (Auch wenn die Differenz nur winzig ist ;-) ).

Mr. Firth hat mit seinem Darcy ohne Frage eine schauspielerische Glanzleistung hingelegt. Mr. Armitage mit seinem Thornton in jedem Fall auch. Nur sind eben halt die beiden literarischen Figuren nicht zu vergleichen.

Darcy kennt keine wirtschaftlichen Probleme, bestenfalls hat er welche mit sich und fremden Menschen. Da kann er sich darauf konzentrieren, wem er sich angenehm gibt (anfangs nur Familie Bingley) und wem er kühler begegnet, so wie er eben halt erzogen wurde (Merytoner Gesellschaft).

Thornton muß sich, wie Bruki hier in diesem Thread schon wunderbar und ausführlich dargelegt hat, jeden Tag aufs Neue durchbeißen, damit er nicht wieder ganz unten in der Gesellschaftshierarchie landet. Die Gesellschaft, sein täglicher Überlebenskampf haben ihn geformt und in zum verschlossenen, sturen Kämpfer gemacht. Da ist einfach kein Platz für’s Süßholzraspeln.
Und dieser Prämisse muß man in der Darstellung gerecht werden. Er ist verschlossen, zeigt fremden Menschen selten seine Gefühle. Seine Gefühlsäußerungen „beschränken“ sich auf Blicke, Bewegungen, tiefes Ein- und Ausatmen…. Einzig seiner Mutter gegenüber, zeigt er sein zweifelndes Inneres.

Aber gerade diese kleinen Dinge machen die Darstellung so subtil. Das macht Armitages Spiel so romantisch. Er zeigt nichts zuviel, zu offensichtlich. Man „sieht“ es regelrecht hinter seiner Stirn „arbeiten“. Auf diese Kleinigkeiten muß man achten. Wenn man sie entdeckt, taucht man ein in diesen Film.

Quote:

In solchen Situationen konnte Austen immer eine zweideutige Äußerung einbauen, die dann nur mißinterpretiert wird.

Also Austens Stil mit dem Elizabeth Gaskells zu vergleichen funktioniert nicht. Das sind zwei verschiedene Schuhe. Gaskell tickt völlig anders als Austen. Hier fehlt durchgehend der Austensche Witz. Es werden keine Figuren karikiert. Alles ist so wie aufgeschrieben auch gemeint. Gaskell wird eher noch sentimental bzw. pathetisch. Das einzige, was man hier zum Vergleich zwischen Austen und Gaskell heranziehen kann, sind Handlungsstränge und Personen.

Quote:

Wäre er zum Beispiel kühler und sachlicher gewesen, hätte ich die Missinterpretation `sie sagen das nur, weil sie meinen Ruf retten wollen´ viel glaubwürdiger gefunden.

Margarets Triebkraft bei der Ablehnung des Antrags ist, meiner Meinung nach, einzig ihr Stolz bzw. Standesdünkel. Sie will ihn absichtlich missverstehen. Sie ist selbst sehr aufgewühlt, wegen ihrer eigenen Gefühle, möchte diese aber auf keinen Fall zulassen, weil es einfach nicht sein kann. Sie kennt den Menschen Thornton doch überhaupt nicht. Außerdem ist er ja nur ein tradesman, sagt ihr Standesdünkel.

Quote:

Und wieso er meint, Margaret würde andeuten, sie müsse viele Männer abweisen verstehe ich immer noch nicht...

Weil sie vorher sagt, sie hätte noch nicht gelernt, wie man einem Mann antwortet, der auf diese Weise zu ihr spricht, wie es Mr. Thornton getan hat. Das klingt so, als ob sie in Zukunft vorhat, öfter einen Bewerber abzulehnen. Das und seine eigene Unsicherheit und gefühlte Unwürdigkeit ihr gegenüber (der Standesunterschied ist im sehr bewusst, außerdem möchte er sie haben, kann sich daher vorstellen, dass auch andere Männer interessiert sind), lässt ihn schließen, das sie noch andere Bewerber hat.

Geschrieben Sonntag, Juli 17, 2005 @ 19:04:28  

Also, wo war ich?

Quote:

Wo steht geschrieben, dass man als Zuschauer eines Films automatisch allwissend wird über die gesamte Situation? Damals gab’s eben noch keine gewerkschaftlich organisierte Abordnung, die in Tarifverhandlungen mit den Bossen tritt. Wenn von Anfang an beide Parteien miteinander geredet hätten, so dass eine Seite die Probleme der anderen versteht, wären nie Streiks „erfunden“ worden. Wie Bruki anmerkte, war das damals für beide Seiten eine neue Situation, in der verschiedene Lösungswege einfach erstmal ausprobiert werden mussten. Thornton sagt sinngemäß zu seiner Mutter: Das ist eine junge Industrie, mit deren Problemen wir erst fertig werden müssen.

Bin ich eigentlich die einzige, die der Meinung ist, dass es auch 150 Jahre später keine adäquate Lösung dagür gibt? Ich meine, dass wars, was mich beim ersten Gucken su gefesselt hat (naja, u.a.). Ich wollte verdammt nochmal endlcih wissen, was man da machen kann. Und das wars, was mich gestern beim Gucken den Kopf über mich selber schütteln ließ ("Ich war ja so schrecklich naiv..." ). Immerhin läuft ja das ganze Buch auf die Prämisse hinaus, dass es keine allseits befriedigende Lösung für das Problem gibt, nur den Vorschlag zur Annährung (in diesem Sinne auch die Verbindung Margaret-John als symbolische Lösung des Klassenkonflikts durch Heirat).

Apropos Symbolik. Da werden ja sowas von ausgelaugte Assoziationen wieder wach...

Quote:

Aber vorher MUSS ich mich über Johannas „weibliche Seite“ lustig machen

Wieso meine??? Muss ich erneut erwähnen, dass das alles nicht auf meinem Mist gewachsen ist?

@Schlumeline: Du hast die letzte "Threadmarkierung" nochmal mit der Testversion bearbeitet, oder? Das hab ich gemerkt. Mhhhmhhh.

Wird übrigens definitiv Zeit für einen Seitenumbruch, damit ich wieder Respekt vor Mr. Thornton kriege und nicht ständig über das komische Bild da stolpere...

Und das mit der Vorausdatierung is auch ein wenig irritierend (es ist jetzt 17.08 Uhr)

--------------------
"I'm not saying that she was silly, but one of us was very silly, and it wasn't me." - Squire Hamley

Geschrieben Montag, Juli 18, 2005 @ 20:44:09  

@Johanna

Quote:

(@Schlumeline: Und jetzt komme ich mir ein bisschen wie einzynisches A****loch vor, weil ich ja bekrittelt hab, daß die Beziehung Thornton-Higgins n bissl doll toll bzw. der ganze Higgins ein zu großer Strahlemann ist. Schlimm wenn man dem Autor aus so'ner Figur n Strick drehen will, oder??? Ich meine, was ist falsch mit solchen Vorbildern - oder mit uns, dass wir das als unstimmig empfinden? Ich hab glaub ich ein echt gespaltenes Verhältnis zu Helden)

Ja, also ich hatte die Beziehung Thornton-Higgins hier ja auch schon als zu kitschig am Ende bezeichnet
Das liegt sicher daran, daß dies die mehr realistische Teilhandlung ist und man unwillkürlich mit eigenen Erfahrungen und den heutigen (innen-)politischen Nachrichten vergleicht.
Die Romanze würde man nicht sofort als kitschig bezeichnen, weil wir die ja wohl gleich ohne groß zu zögern ins Reich der schönen Märchen einordnen.

Da fällt mir eine Frage ein, die ich mir schon beim ersten Lesen von P&P gestellt habe und die jetzt wieder super zu N&S passt:
Gibt es überhaupt solch eine bedingungs- wie auch hoffnungslose, jedoch trotzdem über einen längeren Zeitraum beständige Liebe bei Männern? Gehört das "Vor-sich-hin-Leiden" nicht zur Frauendomäne? Ist eine solche Liebe nicht immer reine Fiktion?

Da fällt mir ein, daß doch Anne Elliot die gleichen Zweifel hatte, was ihr eine vehemente Intervention nebst neuerlichem Heiratsantrag von Captain Wendworth (?) einbrachte, wenn ich mich recht erinnere.

Wurde diese Frage hier vielleicht schon mal in irgendeinem Thread diskutiert? Kann ja durchaus sein, weil das Thema ja auch zu Jane Austen passt. Hatte Austen für ihre Liebesgeschichten Vorbilder, oder sind sie allesamt ihrer Phantasie entsprungen? Denn selbst war sie ja wohl (leider) nicht in dem Maße verliebt, daß sie aus eigener Erfahrung schreiben konnte(?)

Gruß
schlumeline

Geschrieben Montag, Juli 18, 2005 @ 22:16:12  

Quote:

Gibt es überhaupt solch eine bedingungs- wie auch hoffnungslose, jedoch trotzdem über einen längeren Zeitraum beständige Liebe bei Männern? Gehört das "Vor-sich-hin-Leiden" nicht zur Frauendomäne? Ist eine solche Liebe nicht immer reine Fiktion?

Tja liebe Schlumline, dass ist eine Frage, die ich Dir leider nicht beantworten kann. Nur soviel: Ich kenne sie ausschließlich aus Romanen, die aus Frauenhand stammen... und ich bin auch nicht sicher, wie gesund es ist ein solches Thema zu diskutieren wenn ich nicht wieder die umständlichen Mühen des Gemütszustandsemoticonänderns auf mich nehmen will...

Wie dem auch sei, ich habe heut ein wenig weiter gelesen. Ich schätze, ich brauche mir jetzt keine Gedanken mehr um Henry Lennox machen. Es läßt sich zwar nichts wirklich schlechtes über ihn sagen, aber er scheint irgendwie zu gekünstelt und unoffen.

Und dann die Tapete. Rote und blaue Rosen mit gelben Blättern... uuuaaahhhh. Gut dass Mr. Thornton auf weißem Ross daherkam und den Vermieter zur Venunft gebracht hat...

Und noch zwei bis drei Pluspunkte auf der Stilliste der Verfilmung: Bessys Charakter gefällt mir im Film besser. Sie ist da ernstzunehmen und würdevoll und nicht so frömmelnd und greinend. Dito die Mutter. Die kommt im Buch ja schlimmer rüber als Mrs. Bennet. Kann zwar noch kein endgültiges Urteil abgeben, aber die Frau scheint laut Buch ja wohl ein echter Klotz am Bein, bzw man muss sie echt lieben, um sie so wie sie ist ertragen zu können. Und warum man sie lieben könnte hat das Buch bisjetzt nicht gezeigt. Ja. Und dann is da die Sache mit der Kirche. Ich meine dass wirklich nicht böse wenns so klingt, und hoffe dass Sonja mir nicht den Kopf abreisst. Aber diese frömmelnde Aura (oder auch der tiefe Glaube) und die ganzen biblischen Querverweise irritieren mich als gemeinen, unwissenden, und damit nicht aufgewachsenen Atheisten einfach zu sehr.
Das hat Jane Austen besser gelöst, obwohl sie sicher auch tief gläubig war, immerhin hat sie ja auch Gebete verfasst und überhaupt so als Pfarrerstochter...

--------------------
"I'm not saying that she was silly, but one of us was very silly, and it wasn't me." - Squire Hamley

Geschrieben Montag, Juli 18, 2005 @ 22:11:02  

Quote:

wie ich mit einem ständigen Lächeln beobachten muss, schaffe ich es nicht, dich auch nur einen Millimeter von der Glorifizierung dieser Verfilmung wegzubewegen.

Nein, das wirst Du nicht schaffen.

Der Film ist mit Sicherheit nicht perfekt. So wie übrigens jedes Werk von Menschenhand.
Über die Prügel-Szene zum Beispiel müssen wir nicht streiten. Das ist der schwärzeste Punkt dieser Verfilmung. Den Margaret-haßt-Thornton-Effekt hätte man auch anders, viel subtiler erreichen können.

"But... There is a 'but' in it..."

Der Film schafft es, in mir eine Saite anzuschlagen, eine Atmosphäre aufzubauen, wie es bisher keine Verfilmung geschafft hat. Und da bin ich garantiert nicht die einzige. Auch nicht hier im Board
Und das liegt absolut nicht nur an Richard Armitage (An der Stelle kann ich nur für mich sprechen ). Es ist die Komposition aus allem: der schauspielerischen Glanzleistung des gesamten Ensembles, den gewählten Locations, dem Setdesign, der phantastischen Kameraführung/Photographie, dem wundervoll gemäßigten Tempo der Erzählweise und, last but not least, dem genau auf die Szene abgestimmten Soundtrack. Gerade die Filmmusik rundet alles ab und spricht mich daher besonders an.

Ich schwebe wie in einer Seifenblase (Johannas Wortschöpfung, nicht meine). Es ist mir schon fast unheimlich, was dieser Film in mir auslöst. Das läßt einen davor fürchten, was in Zukunft noch auf einen zukommt, wenn oben genannte Mixtur filmtechnisch gesehen noch weiter perfektioniert werden sollte (Wenn das überhaupt möglich ist. Aber das hatte ich auch bei P&P95 gesagt. )

Du wirst mit Sicherheit auch negative Kritiken, auch bei der BBC, finden. Das wäre ja noch unheimlicher, wenn es diese nicht gäbe.
Ich habe bisher allerdings nur negative Kritiken von eingefleischten Gaskell-Fans gefunden, die ihr Lieblingsbuch nicht 1:1 umgesetzt wiedergefunden haben, von Leuten, die, von der Gewalt-Szene geschockt, nie über diese hinausgekommen sind, sowie von absoluten Nicht-Romantikern.

In diesem Sinne...

Quote:

Come on schlumeline, let´s part friends despite our differences

Genau
BTW, keine Ahnung, was die Briten dazu sagen sollen...

Gruß
schlumeline

*** DITO ***