Geschrieben Dienstag, August 30, 2005 @ 23:48:36  

Hier ist ein Auszug eines Briefes von Gaskell an eine Lady Kay-Shuttleworth, die eine Freundin von Gaskell als auch von Charlotte Bronte gewesen sein soll (nebenbei bemerkt: damit ist nachgewiesen, daß Gaskell eine Dame namens Shuttleworth wirklich kannte, wie Johannas Intro-Autorin gleichen Namens wohl behauptet hatte. ). In diesem Brief antwortet Gaskell auf die Kritik der Lady an Gaskells früheren Industrieroman "Mary Barton", in dem die Autorin wohl eher negativ voreingenommen gegenüber den Mill-ownern war (Die Unterstreichungen stammen von mir):

Quote:

To Lady Kay-Shuttleworth Silverdale, near Lancaster / July 16. [?1850] […] I believe what I have said in Mary Barton to be perfectly true, but by no means the whole truth; and I have always felt deeply annoyed at anyone, or any set of people who chose to consider that I had manifested the whole truth; I do not think it possible to do this in any one work of fiction. You say ‘I think there are good mill-owners; I think the factory system might be made a great engine for good’; and in this no one can more earnestly and heartily agree with you than I do. I can not imagine a nobler scope for a thoughtful energetic man, desirous of doing good to his kind, than that presented to his powers as the master of a factory. But I believe that there is much to be discovered yet as to the right position and mutual duties of employer, and employed; […] I think the best and most benevolent employers would say how difficult they, with all their experience, found it to unite theory and practice. […] It would require a wise man, practical and full of experience, one able to calculate consequences, to choose out the best among the many systems, which are being tried by the benevolent mill-owners.[…] And I should like some man, who had a man’s correct knowledge , to write an this subject, and make the poor intelligent work-people understand the infinite anxiety as to right and wrong-doing which I believe that riches bring to many. […] My dear lady, I am Yours very faithfully, E. C. Gaskell.

Hier beschreibt Gaskell im Prinzip schon mal den Charakter John Thorntons und deutet, meiner Meinung nach, auch an, daß es im Prinzip gar nicht so einfach ist, wohltätig und gleichzeitig auf Profit aus zu sein.

Dann habe ich noch eine interessante Seite im Netz gefunden über das sogenannte Sadler Committee, eine staatliche Kommission zur Untersuchung der Arbeitsbedingungen in Textilfabriken 1832. Auf der Seite sind nur Beispiel-Interviews mit Textilarbeitern aus einem Buch wiedergegeben. Es geht um Arbeitsbedingungen wie Arbeitszeiten, Pausenzeiten, Lohn und - jetzt kommt's - die Behandlung der Arbeiter. Sie wurden geschlagen und festgeschnallt (?) für solche "Vergehen" wie Zuspätkommen. Und in der Einleitung wird gesagt, daß die Beispiele eher "representative rather than exceptional" sind. Lest selbst:

The Life of the Industrial Worker in 19th-Century Britain

Geschrieben Mittwoch, August 31, 2005 @ 13:44:01  

Quote:

he is to old

Da fällt mir übrigens noch ein, das ich den Zug als Symbol für Aufbruch weit passender finde, als das oben angedeutete. Ich hatte im Buch zum Schluß das Gefühl, dass es wirklich einen Schluß darstellt, weil beide ein wenig matt und echt verlebt aus der Geschichte gegangen sind. Ich hab jetzt keine Zeit das passende Zitat rauszusuchen, aber ich hatte beim Lesen das (etwas bitter abgeschmeckte) Gefühl, dass das deren Leben gewesen wäre, ohne das noch großartig was dolles passiert (ich glaub, ich bin heute nicht wirklich in der Lage mich passend auszudrücken, weiß nicht, wie weit Du/Ihr mit dem Buch bist/seid, aber vielleicht könnt ja trotz nachvollziehen, was ich meine). Also es klang nicht danach, dass sie weiser geworden sind, und sich entwickelt haben (So wie Schlumeline uns das in Bezug auf P&P erklärt hat), sonder halt richtig alt in dem Wortsinn.

Da fand ich die Sache im Film doch etwas ermutigender.

PS: Im Film kümmert sich Thornton doch schon vorher um die Arbeiter - hast ja selbst gesagt: Flusenrad und Suppenküche...Das Buch liegt bei mir jetzt doch schonwieder etwas zu lang zurück...

Geschrieben Freitag, September 2, 2005 @ 00:35:16  

Also unter „Wandlung“ sollte man nicht eine 180°-Wendung des Charakters verstehen. Seine Wesensart wird er nicht ändern können, das stille, tiefe Wasser, wird er immer bleiben. Ebenso wird er seine zielstrebige und manchmal aufbrausende Art niemals völlig ablegen können. Mir fallen dabei die Worte ein, die Mrs. Allen in der Northanger-Abbey-Verfilmung ganz zuletzt in den Mund gelegt wurden: „One lives and learns.“. Das trifft es hier doch so ziemlich. Er lernt dazu, überdenkt sein Verhalten, kann aber doch sein Wesen nicht ändern.

Würde sagen, sein Leben vor Maggie verlief ziemlich egozentrisch (Das klingt zwar hart, mir fällt aber nichts Besseres ein.) Und das muß man ein gutes Stück sicherlich auch sein, wenn man sich „nach oben“ arbeiten und sich dort auch behaupten will.

Abgesehen davon, dass Thornton Maggie zweimal unfein in seiner aufbrausenden Art unterbricht, redet er in der Antragsszene immer nur von sich, fängt seine Sätze meist mit „I“ an:

I had not noticed the colour of this fruit. (statt Maggie mit einzubeziehen: Have you ever noticed the colour of this fruit?)
I’m afraid I was very ungreatful yesterday.
I think that I do.
I forgot…
Me? Are you saying that I’m unresonable?
…
Er hat ganz sicher nur selten ein „Nein“ ins Gesicht gesagt bekommen und dieses dann noch seltener akzeptiert, ohne sich in Bewegung zu setzen und das Problem aus der Welt zu schaffen. Nun bleibt ihm aber nichts anders übrig, als Maggies „Nein“ zu seinem Antrag so hinzunehmen, zu akzeptieren und zu realisieren, dass dieses „Nein“ endgültig ist.

Was für ein Unterschied ist dazu der Schluß! Um wieviel besser als das Ende im Buch ist diese Szene in vielerlei symbolischer Hinsicht (und das Roman-Ende kenne ich ja nun zwangsläufig)! Nun stellt er Maggie in den Mittelpunkt und interessiert sich für sie und ihre Gefühle:

Where are you going?
You’ll not guess where I’ve been.
You have to look hard.
Why were you in Milton?

Maggie hat ihm ganz sicher imponiert mit ihrer selbstlosen, entschlossenen Handlung während der Krawalle. Das hat noch niemand für ihn getan.
Möchte sagen, dass er erst danach über seine Gefühle ernsthaft nachdachte bzw. sich derer ernsthaft bewusst wurde. Davor hatte er sicherlich seine ungewollte Schwäche für Maggie mehr oder weniger erfolgreich zu verdrängen versucht.

Indem Thornton Maggie aus der polizeilichen Untersuchung rausholt, hilft er nicht nur zum ersten Mal einem anderen Menschen völlig selbstlos, sondern setzt obendrein auch noch seinen Posten als Magistrate auf’s Spiel.
Dann folgt irgendwann Higgins Einstellung und die Suppenküche. Und sein Interesse an der Ausbildung des kleinen Tom Boucher soll sicherlich der Ausblick auf eine Schule für Arbeiterkinder sein.

Das alles soll zeigen, dass er sich insofern geändert hat, als er seine egozentrische Position ein gutes Stück aufgibt und seine Mitmenschen als solche registriert. Das ist seine Wandlung. Mehr kann man ernsthaft auch nicht erwarten.

Thornton kann man durchaus mit Darcy vergleichen. Auch Darcy ist egozentrisch, allerdings mehr der Geburt und Erziehung wegen, also voller Stolz auf seinen Stand und voller Vorurteile, anderen Menschen niederen Standes gegenüber. Er ist ebenfalls ein stilles Wasser, weswegen viele sein Wesen verkennen, auch Lizzy. Er ist allerdings eher schüchtern, im Gegensatz zu Thornton. Lizzy schafft es nun, dass er seine Vorurteile überwindet („One lives and learns.“). Er wird sich auch ihr gegenüber mehr öffnen, nur wird er sein stilles, scheues Wesen ebenfalls nie vollkommen ändern können.

Quote:

PS: Im Film kümmert sich Thornton doch schon vorher um die Arbeiter - hast ja selbst gesagt: Flusenrad und Suppenküche...

Geschrieben Freitag, September 2, 2005 @ 15:29:40  

bin gar im buch bei dem kapitel, wo Thronton seinen antrag macht. bin etwas überrascht über seine letzten worte:

'One word more. You look as if you thought it tainted you to be loved by me. You cannot avoid it. Nay, I, if I would, cannot cleanse you from it. But I would not, if I could. I have never loved any woman before: my life has been too busy, my thoughts too much absorbed with other things. Now I love, and will love. But do not be afraid of too much expression on my part.'

dieses "...and will love." im film hatte ich den eindruck, dass er Maggie so schnell wie möglich wieder vergessen wollte und dass er ihr gegenüber danach niemals zugeben würde, dass er noch immer etwas für sie empfindet. da sieht man mal wieder, dass buch & film auseinanderfallen (zB. auch, dass im buch Boucher gar nicht den stein geworfen hat!)

Geschrieben Samstag, September 3, 2005 @ 21:09:40  

Quote:

Nun, dass Buch und Film 2 Dinge sind hab ich nach 7 Kapitel begriffen... da sind so einige Sachen, die TOTAL anders sind... und ich frag mich, ob ich den Film auch gemocht hätte, wenn ich das Buch VORHER gelesen hätte.

Da Du nun bei Kapitel 7 "New Scenes and Faces" angekommen bist, hast Du nun die größte Abweichung der Verfilmung vom Roman mitbekommen: die Veränderung von Thorntons Charakter. Also das hatten wir hier schon ziemlich ausführlich diskutiert. Wir können aber gern nochmal darüber reden.

Thorntons Charakter wurde geändert, weil sonst Margaret für das heutige Publikum zu unsympatisch rübergekommen wäre, mit ihrem angestaubten Standesdünkel und ihren Vorurteilen allen Menschen gegenüber, die einem Business nachgehen, um ihr täglich Brot zu verdienen. Da ihr eigener Vater auch nicht gerade vor Reichtum strotzt, wirkt diese Einstellung umso merkwürdiger.
Und wenn Thornton im Film so brav und gentlemanlike wie im Roman erschienen wäre, würde ich bezweifeln, daß der Film solch einen "deep impact" bei so vielen Fans ausgelöst hätte.

Ansonsten ist es so, wie Johanna hier schon mal festgestellt hat: Im Film ist nichts an der richtigen Stelle, aber irgendwie ist alles enthalten aus dem Roman.

@Lilly

Quote:

im film hatte ich den eindruck, dass er Maggie so schnell wie möglich wieder vergessen wollte und dass er ihr gegenüber danach niemals zugeben würde, dass er noch immer etwas für sie empfindet . da sieht man mal wieder, dass buch & film auseinanderfallen

Thorntons "But do not be afraid of too much expression on my part" (letzte Zeile Deines Zitates) sagt ja, daß er sie nicht länger mit diesem Thema "belästigen" wird.

Er sagt ja auch nach dem Antrag zu seiner Mutter "I love her more then ever" und möchte gleichzeitig, daß ihr Name nie mehr erwähnt wird. (Szene ist im Buch und im Film).

Also ich finde, Buch und Film haben hier doch zumindest die gleiche Aussage: Er will das Thema nicht mehr ansprechen.

Quote:

(zB. auch, dass im buch Boucher gar nicht den stein geworfen hat!)