Geschrieben Donnerstag, September 29, 2005 @ 12:20:56  

ich bin ganz neu hier!
Ich wollte mal von euch wissen - nachdem ich N&S mit aller größter Begeisterung gesehen habe - ob W&D von vergleichbarer Qualität ist?

Würde mich sehr über eure Meinungen freuen!

Geschrieben Donnerstag, September 29, 2005 @ 14:32:03  

unsere Fänninnen bevorzugen eindeutig N&S... Ich mag aber W&D viel lieber... Er erinnert mich sehr viel mehr an P&P95... Die Schauspielerin der Molly muss sich hinter Jennifer Ehle nicht verstecken... Ich hab im Sommer auch das Buch gelesen, und muss sagen, dass man Gaskell gut lesen kann ("Cranford" und "Frauen und Töchter" ) - zu den ihren "Sozialdramen" kann ich nicht viel sagen, das ist Schlumelines Terrain...

Aber wenn Du das Geld hast oder sie ausleihen kannst, solltest Du Dir ruhig beide Filme ansehen, es ist auf jedem Fall lohnenswert...

Bruki

Geschrieben Freitag, September 30, 2005 @ 10:01:57  

auch von mir ein herzliches Willkommen hier!

Noch ein N&S-Fan!!!

Also wie Du schon vermutet hast - N&S bewirkt einen deep impact, den ich noch nirgendwo anders derart erlebt habe. Würde sagen, die Messlatte liegt jetzt bei mir persönlich ganz schön hoch, was eine absolut überzeugende Darstellung und Verfilmung überhaupt betrifft. Da springt kein Film so ohne weiteres drüber.

Habe ebenfalls N&S gelesen. Wäre ohne die Verfilmung nie auf die Idee gekommen, da N&S eigentlich in der Rubrik "industrial novel" firmiert. Finde es absolut bemerkenswert, wie Elizabeth Gaskell das Innenleben eines Mannes beschreibt bis hin zu Tränen in den Augen eines nach außen scheinbar so harten Charakters. Komme aber mit der Emotionalität einiger, weniger Szenen nicht klar, aber das ist wohl mein persönliches Problem. Vieles wurde in der Adaption wesentlich besser gelöst, meine ich. Ansonsten ein bemerkenswertes Buch, für meinen Geschmack.

W&D ist wieder vom Team Birtwistle/Davies und deshalb in Produktionsdesign/Erzählstil mit P&P95 zu vergleichen. Habe das zugehörige Buch von Elizabeth Gaskell noch nicht gelesen und weiß deshalb nur aus Berichten anderer, daß sie im Laufe ihres Lebens den Stil ihrer Romane auch änderte. (Bei mir kommt als nächster Gaskell-Roman erstmal „Mary Barton“ dran. )
So finde ich W&D (die Verfilmung) ganz beschaulich. Leider habe ich diese Adaption erst nach N&S gesehen und das ist sicherlich der springende Punkt. Hätte ich W&D vorher gesehen, könnte ich diesen Film sicherlich so würdigen, wie er es ohne Frage auch verdient.
In einem anderen Forum wurde die W&D-Adaption mal als "chocolate box adaption" bezeichnet. Und das trifft es, meiner Meinung nach, ganz gut.

Das ist meine Meinung.

Geschrieben Freitag, September 30, 2005 @ 16:02:33  

Quote:

Bin ein riesiger N&S Fan!!!!!!! Aber allein die Anzahl der Beiträge hier zeigt ja, dass man mit dieser Vorliebe nicht allein ist... Momentan kann ich mir auch gar nicht vorstellen, dass mich jemals wieder ein Film so berühren könnte! Jaja, ich weiss das klingt mehr als kitschig - und ich bin sonst ein eher rationaler Mensch - aber N&S... Da kann ich nix gegen machen

Also an der Anzahl und der Länge der Beiträge hier im Thread bin ich ja nun wirklich nicht ganz unschuldig...

Ohhhh, und mir geht es ja genau so. Ich reagiere völlig emotional auf diese Verfilmung, das ist mir vorher noch nicht passiert. Hatte ein Mitteilungsbedürfnis nach dem ersten Gucken von N&S, das ich vorher sooo noch nie hatte. Habe dieses Forum gefunden und auf Gleichgesinnte gehofft. Hatte noch nie das Bedürfnis, im Internet derart zu kommunizieren und nun bin ich hier und belege seitenweise fremde Leute mit meiner Meinung. Unglaublich!

Kann sagen, ohne N&S hätte ich mich nie getraut, hier jemals in irgendeine Diskussion einzusteigen. Das ist doch unheimlich, was dieser Film bei mir auslöst, oder?

Weiter mit Details zu Deinen Fragen heute Abend.

Geschrieben Freitag, September 30, 2005 @ 23:53:34  

hab mich schon länger nicht mehr hier bei N&S gemeldet. aber keine sorge, ich liebe es noch immer !
war heut in der stadtbib und hab mir das hörbuch zu N&S ausgeliehen - bin sehr glücklich, musste so lang drauf warten. es sind nur leider 4 kassetten, also leider keine CDs. running time : 6 hours! hab heut schon die erste kassette geschafft. leider hab ich das buch gerade in meiner anderen wohnung, so dass ich nicht vergleichen kann, was alles "vorgelesen" wird, und was weggelassen wurde. aber nach meiner erinnerung zum buch, scheint das hörbuch sich sehr nah und viel ans original zu halten.

Geschrieben Samstag, Oktober 1, 2005 @ 19:38:03  

Ich denke es dient natürlich dem gesamten Spannungsbogen, dass wir über den Gefühlshaushalt von Margaret lange im Unklaren gelassen werden - soweit er ihr selbst überhaupt klar ist. Kleine Gesten - wie die mit der Teetasse - erhöhen die Erwartungshaltung. Wobei ich diese Szene eher als Aussage für das Interesse Mr. Thorntons werte. Allerdings denke ich ist diese Szene schon als Wendepunkt zu bewerten, da Margaret hier durch die Kenntnis seiner Vergangenheit anfängt ihn besser zu verstehen. Mr Thorntons Vorliebe für Margaret wird ja schon sehr früh im Film deitlich. Und dadurch, dass man über Margarets Gefühle nur Vermutungen anstellen kann, bleibt bis zum Antrag - wenigstens beim 1. Anschauen -die Hoffnung, dass sie sich doch für ihn entscheidet (was den Film natürlich bedauerlicherweise auf 2 Stunden verkürzt hätte

Noch ne Bemerkung zu den unerfahrenen Männern:
Ohne die "unschuldige" Liebe des Films entzaubern zu wollen, denkt ihr nicht, es gab auch dieser prüden Zeit keine Mittel und Wege Erfahrungen zu sammeln? Gerade für Männer?

Dann noch ne Frage:
Ich habe da ein kleines Übersetzungsproblem im Film, mit dem ihr mir vielleicht weiterhelfen könnt. Die Szene ist Folgende: Mr Thornton bittet seine Mutter und Schwester darum sich um ein freundschaftliches Verhältnis mit Miss Hale zu bemühen:
"You can both believe me, then, when I say this out of complete indifference to Miss Hale. Mr Hale is my friend. She is my only daughter. I wish you d both make effort to befriend her"
Behauptet er hier, dass sie ihm Gleichgültig ist? Oder das Gegenteil? Ich verstehe wohl das "out of" hier nicht so ganz

Geschrieben Samstag, Oktober 1, 2005 @ 22:48:27  

Auf den ersten Blick scheint die Antwort deutlich die zu sein, daß es an der Kunst der Sublimierung lag. Ihre Libido ließen die Viktorianer auf anderen Gebieten sich ausarbeiten; es ist, als hätte ein genialer Evolutionist gerade keine Lust zum Arbeiten gehabt und gesagt: wir brauchen Fortschritt, laßt uns diesen großen Strom eindämmen und ableiten und sehen wir, was dann passiert. Ich gestehe der Sublimierungstheorie eine teilweise Berechtigung zu, frage mich nur manchmal, ob sie uns nicht zu dem Irrtum verführt, anzunehmen, daß der Sex bei den Viktorianern keine große Rolle gespielt habe. Sie waren ebenso stark sexbesessen wie unser Jahrhunden und beschäftigten sich mit dem Sex - auch wenn wir - heute Tag und Nacht mit Sex behämmert werden, wie sie damals mit Religion - viel stärker als wir es tatsächlich tun. Sie beschäftigten sich ganz gewiß mit der Liebe und widmeten ihr im künstlerischen Tun viel mehr Zeit als wir. Malthus und das Fehlen einer angewandten Geburtenkontrolle können nicht allein für die Tatsache verantwortlich gemacht werden, daß sie sich wie die Kaninchen vermehrten und die eheliche Fruchtbarkeit viel mehr als wir verehrten. Im Hinblick auf Fortschritt und Befreiung von Althergebrachtem zieht unser Jahrhundert nicht den kürzeren; aber wir können doch kaum behaupten, daß dies deshalb der Fall ist, weil wir soviel sublimierte Energie zur Verfügung haben. Ich weiß, daß die frivolen neunziger Jahre dargestellt werden als Reaktion auf manches Jahrzehnt der Enthaltsamkeit; ich glaube, es war nur die Veröffentlichung dessen, was bisher privat geschah, und ich hege den Verdacht, wir haben es hier in Wirklichkeit mit einem stets sich wiederholenden Vorgang zu tun: der Unterschied liegt im Wörterbuch, im Grad der Umschreibung.

Die Viktorianer waren entschlossen, etwas ernst zu nehmen, was wir eher auf die leichte Schulter nehmen. Ihre Ernsthaftigkeit brachten sie dadurch zum Ausdruck, daß sie über Sex nicht offen sprachen - wir tun genau das Gegenteil. Diese „Arten“, mehr oder weniger ernst zu sein, beruhen auf Übereinkunft. Der dahinterliegende Tatbestand bleibt derselbe.

Ich denke auch an einen anderen weitverbreiteten Irrtum: den hohen Grad sexueller Unwissenheit mit einem niedrigen Grad sexuellen Genusses gleichzusetzen. ... Ein noch viel interessanteres Verhältnis besteht jedenfalls zwischen dem Wunsch und der Fähigkeit, ihn zu erfüllen. Wieder sind wir der Ansicht, hier viel besser als unsere Urgroßeltern dazustehen. Aber der Wunsch ist durch die Häufigkeit bedingt, mit der er geweckt wird: unsere Welt verwendet ungeheuer viel Zeit darauf, uns zum Beischlaf zu ermuntern, während die Wirklichkeit ebenso emsig daran ist, uns zu enttäuschen. Sind wir nicht so frustriert wie die Viktorianer? Vielleicht. Aber wenn du täglich nur einen Apfel genießen kannst, dann spricht alles dagegen, in einem Obstgarten mit diesen Früchten zu wohnen; du könntest die Äpfel sogar süßer finden, wenn du nur einen in der Woche bekämst. Es scheint also keineswegs sicher, daß die Viktorianer das Sexuelle nicht viel leidenschaftlicher, weil seltener, genossen als wir; sie sahen das auch sehr klar und trafen ein übereinkommen, das Sexuelle zu unterdrücken, zu verdrängen und zu verschweigen, um die Leidenschaft des Genusses zu gewährleisten. Wir sind, weil wir in die Öffentlichkeit zerren, was sie im privaten Bereich beließen, viel eher ein viktorianisches Jahrhundert - im abwertenden Sinn des Worts -, weil wir mit der Zerstörung so vieler damit verbundener Geheimnisse, Schwierigkeiten, Tabus auch ein Großteil des Vergnügens daran zerstörten. Natürlich können wir den Genuß nicht einfach vergleichen und messen; aber das ist vielleicht ein größeres Glück für uns als für die Viktorianer. Überdies verlieh ihnen ihre Methode ein Guthaben an überschüssiger Energie.

Fortsetzung im nächsten Posting...